АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф03-340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПМК Елизовская-5" Гарного Алексея Ивановича
на определение от 21.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015
по делу в„– А24-4220/2012 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ферофонтова Э.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Култышев С.Б.
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Камчатскому краю
о признании ненадлежащим исполнение Гарным Алексеем Ивановичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПМК Елизовская-5"
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СПМК Елизовская-5" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2013 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "СПМК Елизовская-5" (далее - ООО "СПМК Елизовская-5", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца. Определением от 21.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Гарный Алексей Иванович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 в„– 24. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.
В рамках дела о банкротстве ФНС России в лице МИФНС России в„– 3 по Камчатскому краю обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гарного А.И., в которой уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение Гарным А.И. возложенных обязанностей конкурсного управляющего по привлечению к осуществлению своей деятельности в рамках настоящего дела специалистов Луценко Д.Н. и ООО "Строймеханизация М".
Определением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего удовлетворена.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СПМК Елизовская-5" Гарный А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
В обоснование жалобы ссылается на то, что его действия по заключению договоров с Луценко Д.Н., и ООО "Строймеханизация-М" были произведены в рамках его полномочий, предусмотренных статьей 24 (п. 6) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что указанные действия произведены в интересах кредиторов, поскольку привлечением указанных лиц были снижены текущие расходы более чем на 595 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган опровергает приведенные конкурсным управляющим доводы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Гарного А.И. (заказчик по договору), и ООО "Строймеханизация-М" (исполнитель по договору) заключен договор в„– 3, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить по заданию заказчика оказание услуг специалистов по юридическому, кадровому и финансово-бухгалтерскому обслуживанию предприятия в целях обеспечения исполнения конкурсным управляющим его обязанностей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость предоставляемых исполнителем услуг является договорной и устанавливается в размере 75 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 Договора).
Настоящий договор заключается на срок процедуры конкурсного управления, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ/оказания услуг и полного завершения расчетов (пункт 3.1 договора).
Из имеющихся в материалах дела копий актов сдачи-приемки услуг (работ), подписанных как со стороны ООО "Строймеханизация-М", так и со стороны должника, следует, что исполнитель в рамках договора от 01.02.2013 в„– 3 оказал следующие услуги: по передаче бухгалтерской и иной документации должника и его денежных средств, по инвентаризации товарно-материальных ценностей, по сверке с контрагентами должника, по отправлению почтовой корреспонденции, по ведению реестра текущих платежей, по подготовке приказов, ответов государственным органам и иных документов, по составлению деклараций по НДС, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество, деклараций по налогу на прибыль, отчета о финансовых результатах должника, бухгалтерского баланса за 2012 год, иных авансовых отчетов, по ведению кассовых операций, по начислению среднего заработка работникам должника, по составлению отчетов конкурсного управляющего, по подготовке справок по задолженности по заработной плате, по составлению книги покупок и продаж должника, по составлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, а также на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС. В настоящее время из конкурсной массы должника привлеченному юридическому лицу за оказание вышеуказанных услуг оплачено 199 000 рублей.
22.01.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Гарного А.И. (заказчик по договору) и Луценко Дмитрием Николаевичем (исполнитель по договору) заключен договор возмездного оказания услуг в„– 1-2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовку и сдачу сведений персонифицированного учета в ПФ РФ, подготовку копий необходимых бухгалтерских и кадровых документов, подготовку документов бухгалтерского и налогового учета для составления годового отчета, формирование лицевых счетов работников организации, формирование карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных взносов, начисление, а также выплату через кассу организации заработной платы и выходных пособий сотрудникам организации.
Согласно пунктам 1.3.1 и 1.3.2 Договора начало оказания услуг: 22.01.2013, окончание: 28.02.2013.
Цена услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 42 280 рублей (пункт 4.1 Договора).
Из имеющихся в материалах дела копий актов приемки оказанных услуг (работ) от 31.01.2013 и от 28.02.2013, подписанных как со стороны Луценко Д.Н., так и со стороны должника, следует, что исполнитель оказал услуги на общую сумму 42 280 рублей по подготовке и сдаче перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в ПФ РФ, по подготовке и сдаче сведений персонифицированного учета в ПФ РФ, налоговой декларации по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по подготовке копий документов по запросу Государственной инспекции труда в Камчатском крае, по подготовке копий документов по запросу Елизовского районного суда Камчатского края, по формированию лицевых счетов работников, карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных взносов, по подготовке копий документов по запросу Государственной инспекции труда в Камчатском крае, документов бухгалтерского и налогового учета для составления годового отчета.
В настоящее время из конкурсной массы должника привлеченному специалисту за оказание вышеуказанных услуг оплачено 9 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 в„– 517, предусмотрено наделение арбитражного управляющего комплексом знаний, в том числе по правовому обеспечению процедур банкротства, законодательству о банкротстве, экономическому обеспечению арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, законодательству об оценочной деятельности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что действия конкурсного управляющего по одновременному привлечению на договорной основе указанных лиц необоснованны. Такие действия не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения ООО "Строймеханизация-М" и Луценко Д.Н. и целесообразность заключения договоров с указанными лицами. Суды признали, что конкурсный управляющий не подтвердил невозможность самостоятельно либо с помощью иных привлеченных лиц выполнить работу, фактически выполненную ООО "Строймеханизация-М" и Луценко Д.Н. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ. При этом суды учли, что конкурсный управляющий обладает необходимым комплексом знаний для обеспечения сопровождения процедур банкротства.
С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 21.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу в„– А24-4220/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------