АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф03-327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Кононенко И.В. - представитель по доверенности от 12.01.2016 б/н; Кедя Е.А. - представитель по доверенности от 01.04.2015 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение от 15.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015
по делу в„– А73-9357/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев, И.Е. Пичинина,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
о взыскании 3 282 169 руб. 76 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика" (ОГРН 1112723001401, ИНН 2723136582, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 62; далее - ООО "Регион Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") 3 282 169,76 руб. основного долга по договору подряда от 14.08.2014 в„– СУБ/712/П-31/11/1/19.
Решением суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене, и отказе в удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что согласно перечисленным им обстоятельствам и доказательствам по делу, оставленным судом без внимания, подтверждается факт выполнения истцом работ с существенными недостатками, делающих невозможным использование их результата и как следствие невозможность оплаты.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Регион Автоматика" (подрядчик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен договор подряда от 14.08.2014 в„– СУБ/712/П-31/11/1/19, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ (огнезащитная обработка бетонных конструкций) здания дополнительного образования (далее - работы) согласно ведомости объемов работ (приложение в„– 1) на строительстве объекта: строительство, реконструкция объектов Владивостокского президентского кадетского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений филиала Военного учебно-научного центра ВМФ "Военно-морская академия" имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова на территории военного городка в„– 27" (п. 1.1 договора).
В ведомости объемов работ в„– 1, согласованной сторонами в приложении в„– 1 к договору подряда, сторонами согласованы следующие работы: грунтование железобетонной поверхности; нанесение огнезащитного состава "Defender A" на железобетонные поверхности до предела огнестойкости 120 мин.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленный договором срок, собственными и/или привлеченными силами работы на объекте в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение в„– 1), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Цена договора является приблизительной и составляет 11 698 33,29 руб., в т.ч. НДС, определяется согласно ведомости договорной цены, являющейся приложением в„– 2 к договору (п. 2.1 договора подряда).
В ведомости договорной цены, ведомости объемов работ указан объем работ по нанесению огнезащитного состава - 10 527,6 кв. м.
Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет генподрядчику:
- подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;
- исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ;
- справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3;
- счет на объем выполненных работ в отчетном месяце.
Согласно пункту 3.2 договора подряда генподрядчик в 10-дневный срок рассматривает, оформляет представленные документы, подписывает или направляет мотивированный отказ от подписания подрядчику (п. 3.2 договора).
Окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ (приложение в„– 3). В течение 5 банковских дней после подписания акта приемки законченного комплекса работ подрядчик выставляет генподрядчику счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ (п. 3.5 договора подряда).
В силу пункта 3.6 договора подряда окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 30 дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.
Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки до 31.08.2014. Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ.
Согласно комиссионному акту от 01.07.2014, подготовленному ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", проведение работ по нанесению грунтовочного слоя и огнезащитного покрытия на подготовленные поверхности возможно.
Как следует из акта от 11.07.2014, составленного и подписанного комиссией в составе: главного инженера Кисилицина В.В., начальника участка филиала "СУ-712" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Савенко Д.В., начальника группы ОТН РУЗКС ВВО Воропай В.А., в период с 28.06.2014 по 01.07.2014 на объекте: "1 этап ПКУ, корпус дополнительного образования", выполнена замывка потолков, балок перекрытия и лестничных маршей мыльным раствором перед нанесением огнезащитного состава. Общая площадь замывки составила 9 850 кв. м.
В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ от 03.07.2014, от 05.07.2014, от 08.07.2014, от 26.08.2014, составленными комиссией в составе, в том числе представителей генподрядчика и подрядчика работы по нанесению укрепляющей акриловой грунтовки глубокого проникновения "Euro Primer" и по нанесению огнезащитного состава "Defender A" выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией, сертификатами соответствия качеству, какие-либо претензии у комиссии к выполненным работам в названных актах не зафиксированы.
Во исполнение условий договора подряда ООО "Регион Автоматика" направило для подписания в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" ценным письмом с описью вложения: акт от 27.11.2014 о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года формы КС-2 на сумму 11 696 332,29 руб., справку от 27.11.2014 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 11 696 332,29 руб.
Согласно акту от 19.12.2014, подписанному представителями генподрядчика, на объекте выявлено большое количество мест на потолках с отслоившимся слоем огнезащитного покрытия "Defender A" (2 417 кв. м).
Письмом от 16.12.2014 в„– 62-ГК, направленным в адрес подрядчика, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" просило последнего устранить выявленные недостатки.
ООО "Регион Автоматика" в претензии от 22.12.2014, направленной в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", обратилось к генподрядчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по договору подряда.
Письмом от 31.12.2014 в„– 16-ГК, направленным в адрес подрядчика, генподрядчик указал, что работы по предварительной подготовке поверхности осуществлялись силами генподрядчика, выразил предположение о том, что причиной недостатков выполненных работ служит недосушенный слой грунтовки.
Письмом от 23.01.2015 в„– 62/3-98, направленным подрядчику, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" отказало в удовлетворении претензии от 22.12.2014.
Письмом от 09.02.2015 в„– 62/3-198 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" сообщило подрядчику о принятии выполненных подрядчиком работ лишь в сумме 8 409 162,53 руб.
Письмом от 10.04.2015 в„– 62/1-512 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" сообщило подрядчику об отказе в принятии и оплате работ по договору подряда стоимостью 3 282 169,76 руб.
ООО "Регион Автоматика" письмом от 18.05.2015 в„– 19-15 повторно направило в адрес генподрядчика: акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года по форме КС-2 на сумму 3 282 169,76 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 282 169,76 руб. Кроме того в указанном письме сообщило о том, что подрядчик не несет ответственности за некачественную подготовку обрабатываемой поверхности, поскольку подготовительные мероприятия в виде замывки обрабатываемой поверхности проводились силами генподрядчика, что подтверждается актом от 11.07.2014. При этом подрядчик сослался на результаты экспертного заключения от 27.02.2015 в„– 160/4-о-и.
Письмом от 22.06.2015 в„– 62/3-943 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ссылаясь на недостатки выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда от 14.08.2014 в„– СУБ/712/П-31/11/1/19, отказало в их принятии и оплате.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Регион Автоматика" в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценив условия договора подряда от 14.08.2014 в„– СУБ/712/П-31/11/1/19, ведомость объемов работ в„– 1, согласованную сторонами в приложении в„– 1 к договору подряда, суд установил, что предметом названного договора являются следующие работы: грунтование железобетонной поверхности; нанесение огнезащитного состава "Defender A" на железобетонные поверхности до предела огнестойкости 120 мин.
Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств: акта от 27.11.2014 о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года по форме КС-2 на сумму 11 696 332,29 руб., справки от 27.11.2014 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 11 696 332,29 руб., с учетом письма ответчика от 09.02.2015 в„– 62/3-198, суд также установил, что ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" приняло выполненные подрядчиком работы лишь в сумме 8 409 162,53 руб.
Из представленной в материалы дела переписки сторон, а именно: письма от 16.12.2014 в„– 62-ГК, претензии от 22.12.2014 письма от 31.12.2014 в„– 16-ГК, письма от 23.01.2015 в„– 62/3-98, письма от 09.02.2015 в„– 62/3-198 письма от 10.04.2015 в„– 62/1-512, письма от 22.06.2015 в„– 62/3-943 следует, что генподрядчик не оплатил выполненные ООО "Регион Автоматика" работы в сумме 3 282 169,76 руб. со ссылкой на акт от 19.12.2014 о наличии недостатков.
Из акта от 11.07.2014 суд установил, что представителями генподрядчика в период с 28.06.2014 по 01.07.2014 на объекте: "1 этап ПКУ, корпус дополнительного образования", выполнена предварительная подготовка объекта к работам, предусмотренным договором подряда, а именно осуществлена замывка 9 850 кв. м общей площади потолков, балок перекрытия и лестничных маршей мыльным раствором перед нанесением огнезащитного состава.
Что также подтверждается представленным ответчиком в материалы дела письмом от 31.12.2014 в„– 16-ГК, направленным в адрес подрядчика, из которого следует, что работы по предварительной подготовке поверхности осуществлялись силами генподрядчика.
Таким образом, по признанию суда, материалами дела подтверждается, что подрядчик работы по предварительной подготовке объекта не производил, доказательства обратного отсутствуют.
В этой связи судом были приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в имеющемся в материалах дела экспертного заключения ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 27.02.2015 в„– 160/4-о-и, согласно которому дефекты покрытия, выявленные на железобетонных конструкциях в виде отслоения огнезащитного слоя с нижележащими побелочными слоями потолочных перекрытий связаны с подготовкой бетонных конструкций к окраске.
При этом сторонами на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в первой инстанции и при рассмотрении судом апелляционной жалобы не заявлено.
В свою очередь ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Регион Автоматика" не осуществило должную проверку необходимой подготовки поверхности до начала производства вышеуказанных работ, не предприняло всех необходимых мер по выполнению работ с надлежащим качеством, равно как и доказательств нарушения истцом технологии производства работ и использования не сертифицированных материалов, в материалы дела не представило.
Кроме того доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 3 282 169,76 руб. в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт некачественного выполнения подрядчиком работ, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность в указанном размере на основании статей 309, 702, 711, 753 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении истцом работ с существенными недостатками материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению либо отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А73-9357/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------