АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф03-1000/2016

Резолютивная часть постановления от 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ"
на решение от 09.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016
по делу в„– А51-10135/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Култышев С.Б.
По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ"
о взыскании задолженности, пени
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1022502268689, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 23; далее - общество) о взыскании 1 024 255 руб. 91 коп., в том числе 796 146 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору от 28.08.2007 в„– 02-Ю-10024 за период с 24.11.2011 по 17.03.2015 и 228 109 руб. 63 коп. договорной неустойки за период с 16.09.2007 по 17.03.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2015 с общества в пользу департамента взыскано 428 728 руб. 92 коп. основного долга и 51 470 руб. 68 коп. пени., в остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить и отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необходимости применения нового размера арендной платы лишь с момента получения арендатором надлежащего уведомления со стороны департамента о внесении соответствующих изменений в сделку. Кроме того, общество обращает внимание суда округа на имеющуюся в материалах дела справку б/н за 2012 год о расчетах по спорному договору, согласно которой у последнего не имелось задолженности по арендной плате.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2007 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" (арендатор) заключен договор в„– 02-Ю-10024 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 30.01.2007 в„– 1018 предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:0076 площадью 812 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Хабаровская, 27а-29а (участок находится примерно в 1 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Хабаровская, 29), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилых домов сроком с 17.08.2007 по 16.08.2056 (пункты 1.1, 1.3).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 28.08.2007. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно кадастровому плану участок предоставлен из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 2.1 договора арендная плата установлена сторонами в размере 4 048 руб. 97 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 2.3).
Размер арендной платы в силу пункта 2.5 договора может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес арендодателя.
21.03.2011 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, являющимся правопреемником Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края по договору аренды в„– 02-Ю-10024, и обществом подписано соглашение, которым стороны изложили пункт 2.1 сделки в новой редакции, а именно: арендная плата в период с 01.01.2011 установлена в размере 6 569 руб. 35 коп. в месяц. Соглашение зарегистрировано в органах юстиции 31.03.2011.
Соглашением от 01.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 02-Ю-10024 общество в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации передало в полном объеме свои права и обязанности по указанному договору Рогожкину А.С. и Касараеву С.И. (зарегистрировано управлением Росреестра по Приморскому краю 08.09.2014), о чем уведомило департамент.
Уведомлением от 20.10.2014 департамент направил в адрес общества предупреждение о наличии задолженности по договору в„– 02-Ю-10024 в сумме 152 033 руб. 71 коп., на которую начислена пеня в сумме 14 279 руб. 61 коп., и о необходимости ее погашения в пятидневный срок (уведомление получено обществом 10.12.2014).
Неисполнение обществом требований, изложенных в предупреждении, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В действовавшем до 01.03.2015 пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как указано пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что спорный договор аренды от 28.08.2007 заключен между сторонами настоящего спора после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что к названному договору подлежат обязательному применению правила о регулируемой арендной плате и подписание дополнительного соглашения для использования изменившегося расчета арендной платы в данном случае не требуется.
В спорный период порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края определялся на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 в„– 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", с учетом постановления администрации Приморского края от 30.12.2010 в„– 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края", а также Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 в„– 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке".
Установив, что за указанный в иске период, у ответчика имеется задолженность по арендной плате, размер которой определен истцом на основании вышеприведенных нормативных актов, арбитражный суд первой инстанции, с учетом заявленного обществом ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также того обстоятельства, что в период с 08.09.2014 ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" не являлось арендатором по договору аренды от 28.08.2007 в„– 02-Ю-10024 на основании соглашения от 01.08.2014 о передаче прав и обязанностей к нему, пришел к выводу о законности заявленных требований в части основного долга за период с 18.05.2012 по 08.09.2014 в сумме 428 728 руб. 92 коп.
При этом пересматривая дело в апелляционном порядке, арбитражный суд второй инстанции, учитывая нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия пункта 2.3 договора аренды, в соответствии с которым арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца, и, исходя из заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, правомерно указал на подлежащий взысканию период задолженности по арендной плате с 01.06.2012 по 07.09.2014, исключив из расчета платеж за май 2012 года (с учетом того, что с 08.09.2014 права и обязанности арендатора по спорной сделке переданы от ответчика иным лицам), что, однако, не повлекло неправильного определения судом размера задолженности при удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга.
Установив факт просрочки внесения арендных платежей, суды обеих инстанций, руководствуясь нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора, также взыскали с ответчика неустойку в размере 51 470 руб. 68 коп. (с учетом пропуска срока исковой давности за период с 16.06.2012 по 07.09.2014).
Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком при разрешении спора не заявлялось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности применения нового размера арендной платы лишь с момента получения арендатором соответствующего уведомления, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных законоположений. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции при отклонении аналогичного аргумента общества, наличие в договоре аренды условия о необходимости подписания дополнительного соглашения в части изменения размера арендной платы, по сути направлено на внесение правовой определенности в правоотношения сторон, что однако, не умаляет императивного принципа изменения уполномоченным органом регулируемой арендной платы в одностороннем порядке.
Ссылка общества в жалобе на имеющуюся в деле справку о расчетах по договору от 28.08.2007 в„– 02-Ю-10024 об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за 2012 год, являлась предметом исследования в апелляционном суде и получила надлежащую правовую оценку как несостоятельная, с учетом недоказанности факта внесения ответчиком арендных платежей за спорный период в полном объеме.
Следует отметить, что по существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой заявителем части, основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в настоящем деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что, однако, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа недопустимо.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А51-10135/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------