АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф03-980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Слепухиной Нины Васильевны, Безгачева Валерия Ивановича, Мигушовой Веры Михайловны
на решение от 27.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015
по делу в„– А59-2366/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Д.А. Глебов
по иску Слепухиной Нины Васильевны, Безгачева Валерия Ивановича, Мигушовой Веры Михайловны
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд"
третьи лица: Ясинская Нина Иосифовна, Ясинская Юлия Ивановна, Комаров Виктор Васильевич, Тен Лариса Владимировна, Парыгина Валентина Андреевна, Попов Виталий Дмитриевич, Ромашина Татьяна Евгеньевна, нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Лиленко Татьяна Петровна
о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 27.02.2015 и отмене результатов голосования
Слепухина Нина Васильевна, Безгачев Валерий Иванович, Мигушова Вера Михайловна обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" (далее - ООО "Сервис-Трейд", общество, ответчик; ОГРН: 1056500652944, ИНН: 6501159762; место нахождения: 693013, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Украинская, 68/20) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 27.02.2015 и отмене результатов голосования.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, были привлечены: Ясинская Нина Иосифовна, Ясинская Юлия Ивановна, Комаров Виктор Васильевич, Тен Лариса Владимировна, Парыгина Валентина Андреевна, Попов Виталий Дмитриевич, Ромашина Татьяна Евгеньевна и нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Лиленко Татьяна Петровна.
Решением суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Слепухина Н.В., Безгачев В.И., Мигушова В.М. просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявители указывают, что представителю участников не предоставили право на участие во внеочередном собрании по причине того, что он подтвердил свои полномочия нотариальной копией доверенности, чем нарушили права истцов на волеизъявление при проведении голосования. Ссылаются на то, что судами не дана правильная оценка иным доводам, указанным в исковом заявлении, в частности об отсутствии в регистрационном деле доказательств перехода доли в уставном капитале общества в размере 53,119% от умершего Ясинского А.И. к отцу Ясинскому И.А. и матери Ясинской Н.И. по свидетельствам о праве на наследство по закону, следовательно, в данном случае не имеет значение, что голоса истцов не являются решающими, поскольку при проведении собрания были допущены существенные нарушения. Полагают, что наследники Ясинская Н.И. и Ясинская Ю.И. не являются участниками ООО "Сервис-Трейд" с указанными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) процентами долей. Считают, что суд немотивированно отказал истцам в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Приложенные к кассационной жалобе документы (копии: свидетельства о праве собственности от 27.05.1996 в„– 167, акта от 18.04.2002 в„– 31396-F/31-АДСП, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2003 и постановлений апелляционной инстанции от 25.12.2003, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2004 по делу в„– А59-1586/03-С17, передаточного акта от 04.03.2005, расписки от 27.06.2005, передаточного акта от 01.07.2005, свидетельства от 07.07.2005 серия 65 в„– 000198641, решения о регистрации от 07.07.2005 в„– 3138, письма от 23.11.2005 в„– 339, соглашения от 01.12.2005, акта приема-передачи объекта от 01.12.2005, сводных таблиц от 05.03.2007, от 20.11.2007, договора уступки доли уставного капитала от 04.08.2008, расписок от 21.08.2008, 27.10.2008, письма от 15.09.2008, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Северный дом" от 15.09.2008, справки о смерти от 14.02.2011 в„– 53, уточнений иска от 24.02.2011 по делу в„– А59-201/2011, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2011 по делу в„– А59-201/2011, протокола годового очередного общего собрания участников ООО "Сервис-Трейд" от 30.01.2013, заявлений от 10.12.2015, 22.01.2016, 26.01.2016 в Межрайонную ИФНС России в„– 1 по Сахалинской области, письма Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Сахалинской области от 14.01.2016 в„– 05-11/00327), подлежат возврату заявителям на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 27.08.2015 и постановления от 10.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, по состоянию на 27.02.2015 участниками ООО "Сервис-Трейд" являлись: Комаров В.В. (4,6265%), Мигушова В.М. (0,1648%), Ясинская Н.И. (26,7119%), Ясинская Ю.И. (67,7139%), Тен Л.В. (0,2744%), Парыгина В.А. (0,1648%), Попов В.Д. (0,0141%), Ромашина Т.Е. (0,0824%), Слепухина Н.В. (0,1648%), Безгачев В.И. (0,0824%).
27.02.2015 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Сервис-Трейд", оформленное протоколом от 27.02.2015, на котором были приняты следующие решения: 1. абзац второй пункта 11.3 устава исключить; 2. ввести в устав пункт 11.3.1 следующего содержания: "11.3.1 Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками общества, а также председательствующим и секретарем собрания"; 3. ввести в устав пункт 11.3.2 следующего содержания: "В случае отказа одного или нескольких участников от подписания протокола общего собрания, а равно в случае, если один или несколько участников покинули общее собрание, при этом кворум для принятия решений по повестке дня имеется, в протоколе общего собрания делается соответствующая запись, которая удостоверяется председательствующим и секретарем собрания"; 4. ввести в устав пункт 11.3.3 следующего содержания: "11.3.3 Во время проведения общего собрания ведется видеозапись, которая впоследствии должна храниться среди внутренних документов общества".
В связи с тем, что уставом общества, а равно решением общего собрания участников не предусмотрен иной способ подтверждения принятия решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, собрание проводилось с учетом положений требований статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и нотариусом Лиленко Т.П. было выдано соответствующее свидетельство, зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий за в„– 1-1489.
При этом на данное внеочередное общее собрание явился представитель участников ООО "Сервис-Трейд" Слепухиной Н.В., Безгачева В.И. и Мигушовой В.М. - Слепухин В.В., который не был допущен к участию на внеочередном общем собрании общества по причине не предоставления оригинала доверенности.
Считая свое право на участие в общем собрании участников общества нарушенным, а решения, оформленные протоколом от 27.02.2015, принятыми в отсутствие кворума, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Арбитражными судами установлено, что истцами Слепухину В.В. были выданы доверенности от 24.07.2014 и от 26.02.2015, в том числе с правом представлять их интересы на всех общих собраниях участников ООО "Сервис-Трейд" с правом голосования. Данные доверенности нотариально удостоверены.
Также в материалы дела представлены копии доверенностей, которые содержат удостоверительную надпись нотариуса, при этом ответчиком не оспаривается и из пояснений нотариуса Лиленко Т.П. следует, что в подтверждение своих полномочий Слепухин В.В. представил нотариально заверенные копии нотариально удостоверенных доверенностей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований законодательства, представитель участников общества Слепухиной Н.В., Безгачева В.И. и Мигушовой В.М. - Слепухин В.В. не представил надлежащего документа, подтверждающего его полномочия на участие в собрании, поскольку предъявил нотариально засвидетельствованную копию доверенности, пришел к выводу о том, что данный представитель правомерно не был допущен к участию в оспариваемом собрании.
Признав указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, апелляционный суд обоснованно указал, что по смыслу предоставленной Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 в„– 4462-1) возможности свидетельствования нотариусом верности копии документа в подтверждение факта соответствия ее содержания оригиналу и ее назначения, а также отсутствие в ГК РФ и Законе об обществах с ограниченной ответственностью прямого указания на то, что в подтверждение своих полномочий представитель участников общества не может представить нотариально удостоверенную копию нотариально удостоверенной доверенности, полномочия Слепухина В.В. на участие в спорном общем собрании могли быть подтверждены нотариально удостоверенными копиями нотариально удостоверенных доверенностей, в связи с чем указанный представитель был незаконно не допущен к участию в общем собрании 27.02.2015.
Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в участии представителя истцов в оспариваемом собрании участников общества, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из содержания пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение по вопросу внесения изменений в устав общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 11.4 устава ООО "Сервис-Трейд".
Так в собрании, состоявшемся 27.02.2015 с повесткой дня: внесение в устав общества изменений и дополнений, приняли участие Ясинская Н.И., Ясинская Ю.И. и Комаров В.В., обладающие в совокупности 99,0523% доли в уставном капитале, решения по вынесенным на повестку дня вопросам приняты указанными участниками единогласно.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Приняв во внимание, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а также недоказанность истцами в порядке статьи 65 АПК РФ того обстоятельства, что решения собрания влекут существенные неблагоприятные для них последствия (учитывая повестку собрания, которая касается организационных вопросов проведения общих собраний участников общества в дальнейшем), суд апелляционный инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Сервис-Трейд" от 27.02.2015, недействительными.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что Ясинская Н.И. и Ясинская Ю.И. не являются участниками ООО "Сервис-Трейд" с указанными процентами долей, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций и был обоснованно отклонен в связи со следующим.
Из отчетов о результатах заочного голосования от 05.03.2007 и от 20.11.2007 следует, что доля умершего участника ООО "Сервис-Трейд" Ясинского А.И. перешла к его наследникам по закону Ясинской Н.И. и Ясинскому И.А.; доля впоследствии умершего Ясинского И.А. перешла к Ясинской Ю.И.
Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сервис-Трейд", Ясинская Н.И. и Ясинская Ю.И. являются участниками общества с размерами долей 26,7119% и 67,7139% соответственно.
Наличие у указанных лиц статуса участников ООО "Сервис-Трейд" в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, решения, оформленные протоколом от 27.02.2015, приняты при наличии необходимого кворума и соответствуют положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Ссылка заявителей жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, признается несостоятельной.
Положениями статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Рассмотрев ходатайство истцов об истребовании у нотариуса Трошиной В.В. свидетельств о праве на наследство, выданных Ясинскому И.А. и Ясинской Н.И., являющихся наследниками умершего Ясинского А.И., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку исследование данных доказательств не имеет отношения к предмету заявленного спора - отсутствие кворума для принятия решения по мотиву недопуска представителя истцов к участию в собрании, что соответствует процессуальным полномочиям суда и не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А59-2366/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------