АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф03-963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"
на решение от 12.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015
по делу в„– А59-2601/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"
к администрации города Южно-Сахалинска
о взыскании пени
Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН - 1106501003982; далее - ООО "Синегорск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Южно - Сахалинска (ОГРН - 1026500538129; далее - Администрация, ответчик) о взыскании пени 114 383 руб. 71 коп.
Иск нормативно обоснован положениями статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 46, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по платежам за содержание и ремонт общего имущества дома по ул. Горной, 4 с. Синегорск за пустующие квартиры (Nв„– 9, 21, 22, 24, 25, 27, 31, 37, 38, 39, 40, 45, 48, 51, 55, 57, 60, 63, 64, 65, 66, 69, 70, 76, 77, 79, 80) подтвержден вступившим в законную силу решением по делу в„– А59-698/2014, имеющим преюдициальное значение. Несвоевременная оплата данных услуг влечет за собой ответственность в виде пени, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались тем, что истец, в нарушение условий заключенного сторонами договора и положений части 2 статьи 155 ЖК РФ, не направлял ответчику счетов на оплату, тем самым препятствуя последнему исполнить денежное обязательство.
В кассационной жалобе ООО "Синегорск" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, освобождая Администрацию от ответственности за просрочку денежного обязательства, суды не учли, что основанием для обращения ООО "Синегорск" в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности (дело в„– А59-698/2014), а впоследствии и пеней, явилось уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг после направления в его адрес платежных документов. Заявитель обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о направлении в адрес Администрации актов на оказанные услуги и счетов на их оплату, которые получены последней 28.04.2012. Данные доказательства, по мнению заявителя, опровергают выводы судов о том, что просрочка кредитора имела место после 28.04.2012.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014 по делу в„– А59-698/2014 исковые требования ООО "Синегорск" о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находившегося в управлении общества по договору от 01.07.2010, удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "Синегорск" взыскано 196 961 руб. 60 коп. основного долга.
В рамках разрешенного спора установлено, что 01.07.2010 между ООО "Синегорск" (управляющая организация) и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (собственник жилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, с. Синегорск, ул. Горная, дом в„– 4.
В соответствии с разделом 1 договора управляющая организация по заданию собственников обязуется в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников.
Цена договора определяется как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении в„– 1 к договору.
При реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 в„– 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирного дома в„– 4 по ул. Горной, с. Синегорск в сейсмоустойчивое жилье.
Расселение граждан происходило не одномоментно, поэтому дом частично в исковой период был заселен, в связи с чем, общее имущество дома нуждалось в обслуживании.
Ряд квартир спорного дома являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск". Окончательно дом в„– 4 по ул. Горной в с. Синегорск снят с обслуживания ООО "Синегорск" с 01.03.2012.
Поскольку до 01.03.2012 в отдельно взятых квартирах названного дома продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане (как собственники, так и наниматели), ООО "Синегорск" оказывало услуги по договору.
Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию пустующих муниципальных квартир рассчитана в соответствии с тарифом, утвержденном пунктом 7 Протокола в„– 1 от 28.06.2010 внеочередного собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома в размере 27,25 рублей за кв. м.
После того, как указанным выше решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014 по делу в„– А59-698/2014 исковые требования ООО "Синегорск" о взыскании задолженности удовлетворены в части, общество, начислив на образовавшуюся задолженность пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, обратилось в арбитражный суд с требованием об их взыскании.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа, следующего за истекшим, если иные сроки оплаты и предоставления собственнику платежных документов, не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В пункте 4.12 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 установлено, что плата за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В силу пункта 4.13 договора плата за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых ООО "Синегорск" не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Истолковав условия договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 в порядке статьи 431 ГК РФ, приняв по внимание положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу, что право на начисление пеней после истечения срока оплаты (после 20 числа месяца, следующего за истекшим согласно пункту 4.12 сделки) обусловлено своевременным информированием ответчика о размере платежей путем предоставления ООО "Синегорск" платежных документов в срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (согласно пункту 4.13. договора).
Сославшись на недоказанность истцом в порядке статьи 65 АПК РФ факта предоставления платежных документов на оплату услуг и, соответственно, на невозможность определения периода просрочки для взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска, применив нормы о просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ).
Между тем, данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
На протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец указывал, что все необходимые платежные документы предоставлены Администрации 28.04.2012. В обоснование истец ссылался на приобщенные первой инстанции к делу документы - претензионное письмо от 28.04.2012 в„– 91 с отметкой о получении ответчиком, акт оказания услуг в„– 000012 от 27.04.2012, счет-фактура в„– 000012 от 27.04.2012 (том 2 л.д. 60, 61, 62).
В нарушение положений статьи 71 АПК РФ указанный выше довод истца и доказательства в его обоснование не были предметом исследования судов.
Однако, в силу части 3 статьи 15 АПК РФ, их исследование и оценка были необходимы для всестороннего рассмотрения возникшего спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта по данному делу.
Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, в связи чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А59-2601/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------