АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф03-944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Котиковой Г.В., Мильчиной И.А.
при участии:
от истца: ООО "ТЕХНОСЕРВИС" - представитель не явился;
от ответчиков: ФТС России - Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 24.03.2016 в„– 05-38/76;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
на решение от 07.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015
по делу в„– А51-14534/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Горбачева С.Н., Засорин К.П., Чижиков И.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Владивостокской таможне
о взыскании убытков
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1077746328010, место нахождения: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, оф. 3, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее - ФТС России), Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) о взыскании убытков в сумме 375 руб., возникших в результате повторной подачи декларантом таможенной декларации и уплаты таможенного сбора.
Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество просило взыскать указанные убытки с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, от требований к Владивостокской таможне - отказалось.
Решением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, заявленные требования удовлетворены: убытки в заявленной сумме взысканы в пользу общества с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации; в части требований к Владивостокской таможне производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФТС России, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, предлагает принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы поддержаны представителем ФТС России в судебном заседании.
В отзывах на жалобу Владивостокская таможня, соответственно, поддерживает изложенные в ней доводы, общество - возражает, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Владивостокская таможня и общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя ФТС России, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 17.04.2007 в„– CVS 150207 обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, в целях таможенного оформления которых последним в таможню подана декларация на товары в„– 10702030/171114/0122104 (далее - ДТ в„– 122104), при этом их таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.11.2014 приняла решение о проведении дополнительной проверки, а также направила обществу расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по указанной декларации в размере 4 502 584,52 руб. В целях помещения товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом внесена сумма обеспечения через платежную систему "таможенная карта" (чек от 17.11.2014 в„– 9133).
27.11.2014 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ в„– 122104, ввиду непредставления обеспечения уплаты таможенных платежей.
Общество повторно подало декларацию на товары, уплатив обязательный таможенный сбор в сумме 375 руб.
Решением от 12.03.2015 в„– 08-18/45 Владивостокская таможня удовлетворила жалобу декларанта на действия Владивостокского таможенного поста Морской порт Владивосток, выразившиеся в определении размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных в ДТ в„– 122104, признав их неправомерными.
Полагая, что незаконные действия таможенного органа повлекли дополнительные расходы в виде уплаты таможенного сбора при подаче повторной таможенной декларации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу положений части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок возмещения убытков предусмотрен статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из анализа приведенных выше норм ГК РФ следует, что обязанность по возмещению убытков возникает, как правильно указали суды, при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.
При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.
Судами установлено, что обществом понесены расходы в сумме 375 руб., связанные с уплатой таможенного сбора при подаче таможенной декларации после принятия таможенным органом решения от 27.11.2014 об отказе в выпуске товаров по первоначально поданной ДТ в„– 122104 ввиду непредставления обеспечения уплаты таможенных платежей. Решением Владивостокской таможни от 12.03.2015 в„– 08-18/45 действия Владивостокского таможенного поста Морской порт Владивосток, выразившиеся в определении размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных в указанной ДТ, признаны неправомерными.
Факт уплаты таможенного сбора, расцениваемый обществом в качестве убытков, и его размер подтверждаются материалами дела, заявителем жалобы не опровергнут.
В силу положений статьи 123 Закона о таможенном регулировании таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенным органом за совершение им действий, связанных, в том числе с выпуском товаров.
Следовательно, уплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами законных таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обе судебные инстанции посчитали, что принятие таможней незаконного решения по существу привело к возникновению у общества убытков, равных размеру повторно уплаченной суммы таможенного сбора, и свидетельствует о наличии причинной связи между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).
Поскольку факт причинения убытков, явившихся следствием принятия таможней незаконного решения, в заявленном размере подтвержден, связан с указанным решением, суды пришли к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и на этом основании удовлетворили заявленное требование. При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", убытки взысканы с Российской Федерации в лице ФТС России, как главного распорядителя бюджетных средств.
Довод заявителя жалобы о том, что в силу положений части 3 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 148 Закона о таможенном регулировании возврат таможенных сборов в случае отказа в выпуске товаров не производится, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о том, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценку доказательств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФТС России не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А51-14534/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------