АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф03-914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Рост Трейд": представитель не явился;
от Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации: представитель не явился;
от Прокуратуры Амурской области: представитель не явился;
от третьих лиц - Тындинского городского прокурора, администрации Тындинского района, МУ комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ионова Георгия Борисовича, закрытого акционерного общества "Водолей и Ко": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Амурской области
на решение от 06.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015
по делу в„– А04-4650/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост Трейд"
к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации
третьи лица: Тындинский городской прокурор, администрация Тындинского района, МУ комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ионов Георгий Борисович, закрытое акционерное общество "Водолей и Ко"
о взыскании убытков в размере 200 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Рост Трейд" (далее - ООО "Рост Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура), Прокуратуре Амурской области (далее - Прокуратура области) о взыскании убытков в размере 200 000 руб.
Определением суда от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тындинский городской прокурор, администрация Тындинского района, МУ комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ионов Георгий Борисович, закрытое акционерное общество "Водолей и Ко".
Иск мотивирован тем, что при рассмотрении иска Тындинского городского прокурора в суде общей юрисдикции общество, выступая по ним ответчиком, понесло расходы по оплате услуг представителя.
Решением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, заявленное требование удовлетворено частично. С Генеральной прокуратуры в пользу ООО "Рост Трейд" взысканы убытки в сумме 50 000 руб., в иске к Прокуратуре области отказано.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры и Прокуратуры области, которые просят их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполным выяснением всех обстоятельств по делу.
По мнению заявителей кассационной жалобы, судами не установлена вина прокурора в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции по иску Тындинского городского прокурора о признании незаконным постановления Главы администрации Тындинского района от 16.03.2012 в„– 179 "О предоставлении земельного участка ООО "Рост Трейд" для добычи подземных вод в долине ручья Левый Бурухинский". Полагает, что дело, исходя из характера спора, не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, просит прекратить производство по части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, судом общей юрисдикции рассмотрено дело по иску Тындинского городского прокурора о признании незаконным постановления главы администрации Тындинского района от 16.03.2012 в„– 179 "О предоставлении земельного участка ООО "Рост Трейд" для добычи подземных вод в долине ручья Левый Бурухинский" и возложении на главу администрации обязанности отменить указанное постановление; о признании недействительным договора аренды в„– 282-3/2012 земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного между Комитетом администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района и ООО "Рост Трейд", как не соответствующий закону; признании незаконной регистрации права аренды ООО "Рост Трейд" на земельный участок с кадастровым номером 28:26:030000:29, обязании ООО "Рост Трейд" возвратить Комитету администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района спорный земельный участок, а также обязании Комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района возвратить денежные средства ООО "Рост Трейд", внесенные в счет оплаты по договору аренды от 24.03.2012 в„– 282-3/2012.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 01.10.2013 по делу в„– 2-1053/13 исковые требования исполняющего обязанности Тындинского городского прокурора удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.01.2014 по делу в„– 33АП-24/14 решение Тындинского районного суда от 01.10.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тындинского городского прокурора интересы ООО "Рост Трейд" представлял представитель ИП Покшиванов С.В. на основании договора поручения от 17.07.2012, по которому услуги оказаны, о чем составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 17.01.2013. Оказанные услуги в сумме 200 000 руб. были оплачены истцом квитанциями.
Общество, посчитав данные расходы убытками, ссылаясь на положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Судами по материалам дела правомерно установлено, что для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции обществом привлечен представитель, услуги которого оплачены истцом в полном объеме, но ему не возмещены.
Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления ответственности, установленной правилами вышеназванных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном инициировании Тындинским городским прокурором искового производства о признании незаконным нормативного акта главы администрации Тындинского района о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Рост Трейд", и правомерно усмотрел противоправность действий уполномоченного органа как подтверждение наличия условия, обязательного для взыскания убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды, с учетом документального подтверждения заявленных к возмещению за счет ответчика расходов, правомерно признали доказанным размер подлежащих ко взысканию убытков в сумме 50 000 руб., являющихся судебными издержками истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 17.07.2012, понесенных в связи с рассмотрение дела в суде общей юрисдикции.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителей жалоб о наличии оснований для прекращения производства по настоящему арбитражному делу, поскольку субъектный состав и характер спора соответствуют положениям статьи 27 АПК РФ, определяющей подведомственность данного спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что факт требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А04-4650/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Прокуратуре Амурской области ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02.02.2016 в„– 208731 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------