АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф03-804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ООО "Дальстрой Интернешнл": Гладков А.С. - представитель по доверенности от 26.03.2015 б/н;
от ООО "К-групп Восток": Киященко Н.Е. - представитель по доверенности от 04.04.2015 в„– 14;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл"
на решение от 05.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015
по делу в„– А73-1070/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, И.Е. Пичинина,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл"
к обществу с ограниченной ответственностью "К - групп Восток"
о взыскании 4 285 030 руб. 70 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "К - групп Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл"
о взыскании 3 643 373 руб. 85 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (ОГРН 1112724002401, ИНН 2724151128, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, пер.Краснодарский, 23Д, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "К - групп Восток" (ОГРН 1112721005539, ИНН 2721184541, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева, 22 А, оф. 414) с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) долга в сумме 4 050 836, 67 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 334 194, 03 руб.
В свою очередь ООО "К - групп Восток" обратилось с встречным иском к ООО "Дальстрой Интернешнл" о взыскании неустойки в размере 3 246 629,84 руб., в том числе: за нарушение срока выполнения работ - 1 708 483,82 руб. и за нарушение срока устранения дефектов - 1 538 146,02 руб.
До рассмотрения спора по существу ООО "К - групп Восток" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об увеличении суммы встречного иска до 3 643 373,85 руб. за счет увеличения размера неустойки за нарушение срока устранения дефектов до суммы 1 934 890,03 руб.
Представителем ООО "Дальстрой Интернешнл" по встречному иску заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ООО "К - групп Восток" в пользу ООО "Дальстрой Интернешнл" взыскано 4 385 030,70 руб., в том числе: долг в сумме 4 050 836,67 руб. и неустойка в сумме 334 194,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 44 925 руб. Всего - 4 429 955,70 руб.
Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "Дальстрой Интернешнл" в пользу ООО "К - групп Восток" взыскана неустойка в размере 2 185 074,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 233 руб. Всего - 2 224 307,03 руб.
В результате взаимозачета решено взыскать с ООО "К - групп Восток" в пользу ООО "Дальстрой Интернешнл" 2 205 648,70 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дальстрой Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части суммы удовлетворенных встречных требований, считает, что неустойку следует взыскать в ином размере. По мнению заявителя жалобы, работы выполнены 27.06.2014, а не 31.07.2014 (дата подписания акта по форме КС-2). По расчетам общества просрочка составляет 16 дней (вместо 50 дней) с суммы 2 436 622 руб., и - 129 (вместо 163) с суммы 787 441,31 р. Следовательно, неустойку следует взыскать в размере 140 644 руб. (38 992 руб. + 101 652 руб.). Вывод суда о невозможности перерасчета неустойки по причине невозможности определения цены работ, выполненных с недостатками, является ошибочным.
Кроме того, процент неустойки в размере 36,5% годовых считает чрезмерным и просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования, т.е. 16,5%. Следовательно, окончательно неустойку следует уменьшить до 63 556 руб. (17 632 руб. + 45 924 руб.).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "К - групп Восток" отклонило доводы жалобы и просило судебные акты в части удовлетворения встречных требований оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дальстрой Интернешнл" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "К - групп Восток" поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, по договору субподряда на строительно-монтажные работы в„– 13-14 от 01.04.2013 ООО "Дальстрой Интернешнл" (субподрядчиком) по заданию ООО "К-групп Восток" (подрядчик) выполняло работы на объекте "3-х этажный многофункциональный учебно-информационный комплекс на 1 200 мест ГОУ ВПО "Хабаровский пограничный институт ФСБ России" г. Хабаровск, на территории городка института, г. Хабаровск, ул. Большая, 85".
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 22 195 469,20 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик обязан выполнить работы в срок - не позднее 14 недель со дня подписания акта строительной готовности объекта к монтажу.
Сроки выполнения работ могут быть изменены только при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 2.3).
Дополнительным соглашением в„– 1 от 15.11.2013 в договор субподряда на строительно-монтажные работы в„– 13-14 от 01.04.2013 внесены изменения: субподрядчику поручено выполнение дополнительных работ с 18.12.2013 по 18.02.2014 по облицовке парапетов на сумму 1 873 018,97 руб.
Стороны договорились, что подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 936 509,50 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего соглашения. Окончательный расчет с субподрядчиком производится в течение 5-ти дней после выполнения работ.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 13.12.2013 субподрядчику поручено выполнение работ с 18.12.2013 по 18.02.2014 по устройству светопрозрачных конструкций перехода на сумму 1 800 050,73 руб. с выплатой аванса в размере 900 025,40 руб.
В ходе исполнения договора ответчик в письме исх. в„– 14/344 от 19.08.2014 отказался подписывать акты КС-2, справки КС-3, счета - фактуры, ссылаясь на наличие замечаний.
22.08.2014 в адрес ответчика направлено письмо о невозможности устранения недостатков ввиду производства работ на объекте сторонними организациями, повторно направлены документы для подписания и принятия выполненных работ.
04.09.2014 ответчиком в адрес истца направлена претензия за исх. в„– 14/361 от 02.09.2014 о выплате неустойки за просрочку работ, на что истец в письме исх. в„– 202 от 03.10.2014 заявил о необоснованности претензии и в нарушении пункта 5.2.7 договора не принятии работ и их оплате.
Согласно пункту 8.2 договора в случае несоблюдения по вине субподрядчика сроков окончания выполнения работ, установленного пунктом 2.2 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от всей суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательств.
Пунктом 8.4 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по вине подрядчика субподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки.
Пунктом 8.16 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения дефектов в работах, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
ООО "Дальстрой Интернешнл" просит взыскать задолженность за выполненные работы и неустойку (согласно пункту 8.4) за нарушение согласованного в п. 3.4.1 договора срока оплаты работ.
Субподрядчику по встречному иску вменяется нарушение срока выполнения работ по договору с 12.06.2014 по 31.07.2014 (50 дней), нарушение срока выполнения работ по дополнительным соглашениям в„– 1 и в„– 2 с 19.02.2014 по 31.07.2014 (163 дня) и нарушение срока устранения дефектов с 14.07.2014 до 21.01.2015 (188 дней).
Разрешая спор по существу, суды руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 4 050 836,67 руб. ввиду подписания подрядчиком части актов приемки работ и недоказанности обнаружения после приемки работ скрытых недостатков, а также в части взыскания 334 194,03 руб. неустойки.
Судебные акты в данной части сторонами не оспорены.
В отношении встречных исковых требований ООО "К-групп Восток" о взыскании неустойки суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 8.2 договора в случае несоблюдения срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 2.2 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0.1% от всей стоимости работ за каждый день просрочки.
Судом выяснено, что истцом по встречному иску (подрядчиком) начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору с 12.06.2014 по 31.07.2014 (50 дней) и по дополнительным соглашениям в„– 1 и в„– 2 с 19.02.2014 по 31.07.2014 (163 дня).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления субподрядчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с начислением неустойки на всю цену договора, тогда как нарушение было допущено по отдельным видам работ, суд первой инстанции исходя из пояснений представителя ООО "К-групп Восток" о том, что с нарушением срока, установленного договором, были выполнены работы на сумму 2 436 622 руб., отраженные в акте по форме КС-2 в„– 13; с нарушением срока, установленного дополнительными соглашениями, были выполнены работы на общую сумму 787 441,31 руб., в том числе по актам КС-2 в„– 4 на сумму 198 370,60 руб. и в„– 14 на сумму 589 070,71 руб., применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перерасчета неустойки исходя из цены нарушенного обязательства.
По расчетам суда неустойка, начисленная за нарушение срока исполнения обязательств по договору, исходя из стоимости выполненных с нарушением сроков работ, составляет 121 831,10 руб., начисленная за нарушение срока исполнения обязательств по дополнительным соглашениям - 128 352,90 руб., итого - 250 184 руб., которая правильно взыскана судом с ООО "Дальстрой Интернешнл".
Согласно пункту 8.16 договора размер неустойки за задержку устранения недостатков установлен в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Срок устранения недостатков - в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от подрядчика - установлен в пункте 6.2.4.
По расчетам подрядчика неустойка начислена по истечении 10 рабочих дней с даты составления акта о недостатках от 27.06.2014, в составлении которого принимал участие субподрядчик - с 14.07.2014 по день рассмотрения спора, поскольку субподрядчиком недостатки, выявленные при составлении акта от 27.06.2014 в полном объеме, не устранены.
При этом представитель подрядчика в судебном заседании 05.06.2015 пояснил, что акты приемки выполненных работ, представленные субподрядчиком 16.12.2014, были подписаны в виду корректировки представленных ранее актов путем исключения работ, по которым были выявлены недостатки. Изложенное не оспорено представителем субподрядчика и подтверждается материалами дела, поскольку стоимость работ, выполненных истцом и подтвержденная материалами дела (25 097 193,64 руб.) значительно договорной стоимости - 25 686 538,90 руб. (по договору и дополнительным соглашениям). Кроме этого, из письма заказчика - ФГБОУ ВПО "Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" от 19.03.2015 в„– 598 суд установил наличие претензий по недостаткам, указанным в акте выявления недостатков от 27.06.2014.
Доказательств устранения недостатков суду не представлено. Оснований снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не было установлено.
При таких обстоятельствах встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков судом правомерно удовлетворено в полном размере на заявленную ООО "К-групп Восток" сумму.
Все доводы кассационной жалобы относительно размера взыскания с ООО "Дальстрой Интернешнл" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как безосновательным.
Полномочий относительно снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется в силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А73-1070/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------