АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф03-748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: представитель Савичева А.А., по доверенности от 12.08.2015 в„– 1-18/3966;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016
по делу в„– А16-635/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Янина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
к обществу с ограниченной ответственностью "Окарина"
о взыскании пени в размере 231 526 руб. 58 коп. в связи с нарушением срока выполнения контракта
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН - 1027900512452; далее - УМВД России по ЕАО, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окарина" (ОГРН - 1035402468408; далее - ООО "Окарина", общество, ответчик) о взыскании 231 526 руб. 58 коп. пени.
Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила в„– 1063) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в„– 0378100005714000033-0012300-02 от 30.05.2014 на оказание услуг по изготовлению бланочной продукции (в части нарушения сроков передачи бланочной продукции на 218 653 руб. 11 коп. на 41 день; на 120 510 руб. - 52 дня, на 146 865 руб. - 75 дней, на 138 630 руб. - на 94 дня, на 29 475 руб. - 158 дней).
Решением суда от 07.10.2015 требование истца удовлетворены частично на сумму 219 630 руб. 51 коп. со ссылкой на неверное определение периода просрочки исполнения обязательства ответчиком (даты начала периодов просрочки).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение от 07.10.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 73 210 руб. 17 коп. неустойки. Судебная коллегия пришла к выводу, что истец кроме неверного определения периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, также неверно произвел расчет неустойки, применив коэффициент К - 0,03, тогда как следовало исходить из коэффициента К - 0,01.
Дополнительным постановлением от 12.01.2016 Шестой арбитражный апелляционный суд распределил судебные расходы, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В кассационных жалобах УМВД России по ЕАО просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 23.12.2015 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе решение от 07.10.2015.
Заявитель считает, что апелляционным судом неверно установлен порядок определения размера неустойки по контракту в части применения коэффициента К. Полагает, что расчет исковых требований, скорректированный судом первой инстанции в части периода просрочки, являлся правильным.
Указывает, что в связи с неверным определением размера неустойки апелляционной инстанцией, как следствие, неправомерно распределены судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы. По указанным основаниям, ссылаясь на статью 110 АПК РФ, просит дополнительное постановление от 12.01.2016 отменить как незаконное.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, представитель истца поддержал доводы жалобы. ООО "Окарина", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.
Законность принятого судебного акта проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного Управлением электронного аукциона между УМВД России по ЕАО (государственный заказчик) и ООО "Окарина" (поставщик) заключен 30.05.2014 государственный контракт в„– 0378100005714000033-0012300-02 на оказание услуг по изготовлению бланочной продукции.
Согласно контракту общество обязалось оказать услугу по изготовлению бланочной продукции в соответствии с Техническим заданием (Приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанную услугу в срок, установленный контрактом.
Срок оказания услуги установлен пунктом 1.3 - в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания контракта.
Цена контракта является твердой и составляет 654 133 руб. 11 коп. (пункты 3.3, 3.4).
Разделом 4 контракта урегулирован порядок передачи готовой продукции: в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания (регистрации на официальном сайте) настоящего договора. Моментом исполнения обязательств по контракту считается факт передачи готовой продукции заказчику, что подтверждается соответствующим оформлением акта приемки оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон без замечаний.
В силу пунктов 6.3, 6.4 в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Расценив, что обществом нарушены сроки исполнения контракта в части срока передачи готовой продукции, 20.03.2015 УМВД России по ЕАО направило в адрес ООО "Окарина" претензию в„– 1-18/1312, в которой сообщило о начислении 231 526 руб. 58 коп. пени, с предложением оплатить ее в добровольном порядке.
В ответе от 02.04.2015 в„– 84 общество указало на нарушение срока исполнения контракта по причинам, связанным с действиями Управления (полученные образцы продукции не соответствовали требованиям печати, пришлось выполнять дополнительный объем работы).
Поскольку требования УМВД России по ЕАО в претензионном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частями 5, 7, 8 статьи 34 указанного закона закреплено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из правовой природы отношений сторон, правомерно руководствовался положениями глав 37, 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг, подряда, а также общими нормами обязательственного права и Закона в„– 44-ФЗ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности: акты на выполнение работ-услуг в„– 71 от 03.07.2014 на 218 653 руб. 11 коп.; в„– 76 от 16.07.214 на 120 510 руб.; в„– 78 от 17.07.2014 на 16 200 руб.; в„– 83 от 01.08.2014 на сумму 130 665 руб.; в„– 91 от 27.08.2014 на 138 630 руб.; в„– 121 от 24.10.2014 на 29 475 руб., суд установил, что готовая продукция передана ответчиком с нарушением установленного пунктом 4.1 контракта 10-дневного срока исполнения обязательства.
Установив данный факт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Корректируя произведенный истцом расчет периодов просрочки, исходил из того, что по всем партиям срок исполнения начал течь с 10.06.2014 (10 календарных дней после 30.05.2014), а по каждой из них просрочка составила соответственно 38 дней, 49 дней, 72 дня, 91 день, 155 дней.
В указанной части, спора между сторонами не имеется.
Между тем, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, апелляционный суд выявил, что в части определения коэффициента, подлежащего применению при вычислении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, не соответствует Правилам определения размера штрафа в„– 1063, скорректировал расчет неустойки также в этой части.
Проверив выполненный апелляционным судом расчет неустойки, кассационная инстанция считает его верным, а доводы Управления в соответствующей части, основанными на неверном толковании и понимании положений Закона в„– 44-ФЗ, Правил определения размера штрафа в„– 1063.
Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063.
В соответствии с п. 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
В соответствии с п. 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Согласно п. 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При расчете коэффициента К истец, в нарушение п. 8 указанных Правил, рассчитывал данный коэффициент по формуле "К = ДП / ДК x 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К = ДП / ДК x 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%).
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из общего срока исполнения обязательств по всем партиям - 10 календарных дней, пришла к верному выводу, что коэффициент К будет равен 0,01, а не 0,03 как в расчете истца, поскольку при его определении следует исходить из следующих составляющих: К = 38/10 x 100% (3,8)%; К= 49/10 x 100% (4,9); К= 72 / 10 x 100% (7,2); К= 91 / 10 x 100% (9,1); К= 155 / 10 x 100% (15,5). Произведя самостоятельный расчет, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, превышающей 73 210 руб. 17 коп.
Довод заявителя жалобы о необходимости при расчете коэффициента К производить умножение на 100, а не на 100% противоречит п. 8 Правил в„– 1063.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2015 в„– 310-ЭС15-15602.
Распределяя судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, апелляционная инстанция руководствовалась абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.
Указанной нормой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Окарина" уплатило в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.
Поскольку жалоба судом удовлетворена, иск к ответчику удовлетворен частично, государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы правильно распределена апелляционным судом между сторонами с учетом пропорциональности и постановлено взыскать с истца в пользу ответчика 2 052 руб.
Все доводы кассационных жалоб кассационной инстанцией проверены и отклонены, как не свидетельствующие о наличии судебной ошибки в обжалуемых постановлениях от 23.12.2015 и от 12.01.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановлений апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановлений апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМВД России по ЕАО освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А16-635/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------