АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф03-421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от истцов: администрации г. Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока - Музыченко А.А., представитель по доверенностям от 07.10.2015, от 30.09.2015, от 08.10.2015, соответственно
от ответчика: индивидуального предпринимателя Пастухова Ю.Е. - Стоценко С.А., представитель по доверенности от 11.09.2013 в„– 25 АА 0984321
от третьего лица: инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Замятина Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 52/06/04-02/4
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г. Владивостока
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015
по делу в„– А51-17000/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.К. Калягин; в апелляционном суде - судьи Т.А. Аппакова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску администрации г. Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока
к индивидуальному предпринимателю Пастухову Юрию Евгеньевичу
третье лицо: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку
Администрация города Владивостока (ОГРН: 1022501302955, ИНН: 2504001783; место нахождения: 690091, г. Владивосток, пр. Океанский, 20; далее - администрация), управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН: 1092536003812, ИНН: 2536216076; место нахождения: 690091, г. Владивосток, пр. Океанский, 20), управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН: 1032501280602, ИНН: 2536097608; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока) обратились с иском к индивидуальному предпринимателю Пастухову Юрию Евгеньевичу (ОГРНИП: 313254033300011, ИНН: 253604853068; далее - предприниматель Пастухов Ю.Е., предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта - восемь этажей здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020018:1647, 25:28:000000:16204 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Станюковича, 48, об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект за свой счет в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольной постройки предоставить право истцам осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция).
Правовым обоснованием иска явилась ссылка на положения статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и указание на то, что земельный участок для ведения строительства ответчиком не оформлен, строительство объекта ведется без разрешения и в отсутствие градостроительного плана; во время действия принятых судом обеспечительных мер по приостановлению строительства, ответчик продолжал осуществлять строительство и во время проверок использования земельного участка разрешительная документации им не предоставлялась.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, инспекция и администрация подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых просят его отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, оставить в силе решение первой инстанции.
В обоснование жалобы администрация приводит доводы о том, что предприниматель не доказал наличие у него разрешения на строительство спорного объекта - 8-этажного здания в фактически возведенном объеме и площади. Не представлено доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020018:1647, 25:28:000000:16204 были сформированы и отведены под строительство спорного объекта. Кроме того, строительство объекта велось в период действия принятых обеспечительных мер по приостановлению строительства, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении ответчиком своими правами.
В свою очередь, инспекция в жалобе указывает на то, что поскольку границы земельных участков были определены при их формировании и постановке на государственный кадастровый учет 18.11.2013, следовательно, они не передавались по акту для строительства объекта капитального строительства, не являлись вкладом истцов в совместную деятельность, поэтому ответчик осуществлял строительство незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.
Заявитель обращает внимание на непринятие апелляционным судом его довода о том, что в настоящее время на земельном участке по указанному выше адресу возведен иной объект с другими техническими характеристиками, нежели тот, который был согласован к строительству в 2004 году. Следовательно, предпринимателем возведен объект без разрешительных документов.
Более того, строительство объекта осуществляется с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Со ссылкой на статью 10 ГК РФ третье лицо также отметило, что, несмотря на судебный запрет строительства, ответчик продолжал вести строительные работы, что является основанием для признания постройки самовольной и удовлетворения требования о ее сносе.
В отзыве на кассационные жалобы предприниматель Пастухов Ю.В., приводя аргументированные возражения относительно изложенных в них доводов, просил постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 оставить без изменения как законное и обоснованное, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
В дополнение к отзыву представителем предпринимателя представлено письменное пояснение, в котором указано, что в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке между сторонами заключено мировое соглашение, подписанное и переданное на рассмотрение суда, в котором истцы признали факт соответствия объекта проектной документации и, хотя оно не было утверждено судом, вместе с тем, данное обстоятельство отражает позицию, необходимую к принятию в качестве доказательства в смысле статей 65, 75 АПК РФ.
В судебном заседании 01.03.2016 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 09.03.2016, затем в этом заседании в соответствии со статьей 158 АПК РФ разбирательство по делу было отложено до 14 часов 00 минут 21.03.2016.
В судебных заседаниях суда кассационной инстанции, проведенных с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, приведенные в жалобах и отзыве на них, дав суду пояснения.
Проверив законность апелляционного постановления от 18.11.2015 с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Дальневосточного не считает, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между УМС г. Владивостока (управление) и предпринимателем Пастуховым Ю.Е. (инвестор) заключен договор от 10.03.2004 в„– ИП-213/2004, в соответствии с которым стороны определили, что его предметом является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, с размещением ресторанно-административного объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 48 (пункт 1.1. договора).
В силу пунктов 1.3., 1.4. договора вкладом управления является объект недвижимости - руинированное сооружение (лестничный переход), находящийся в муниципальной собственности и занятый им земельный участок. Вкладом инвестора - денежные средства, за счет которых проводятся проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте.
Разделом 3 предусмотрены обязательства сторон, в том числе: управление обязалось передать инвестору по акту указанное сооружение и земельный участок в пользование; обеспечить согласование градостроительных, земельных и иных вопросов, необходимых для проведения строительных работ с органами администрации города; принять объект в эксплуатацию. В свою очередь, инвестор - обеспечить финансирование проекта; выполнить работы по проектированию и строительству; ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
В пункте 5.2. договора закреплено, что после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долей в натуре, доли в праве собственности на объект подлежат распределению: инвестору - 9/10 (90%), управлению 1/10 (10%).
В пункте 5.3. договора определено, что на время проведения ремонтно-строительных работ объекта земельный участок по указанному в договоре адресу предоставляется инвестору в пользование без взимания арендной платы. При этом управление осуществляет формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка под руинированным сооружением в сроки, не препятствующие реализации данного договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2012 серии 25-АБ в„– 907415 зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток на объект - сооружение - лестничный переход, назначение: сооружение, инв. в„– 05:401:002:000256730, литер С, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Станюковича, 48.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2013 серии 25-АВ в„– 147058, от 06.12.2013 серии 25-АВ в„– 148040 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности муниципального образования г. Владивосток на земельные участки площадью 433 кв. м с кадастровым номером 25:28:020018:1647 и площадью 271 кв. м с кадастровым номером 25:28:000000:16204, соответственно.
По условиям договора на основании акта приема-передачи от 10.03.2004 УМС г. Владивостока передало, а предприниматель Пастухов Ю.Е. принял объект - руинированное сооружение (лестничный переход), и занятый им земельный участок, согласно прилагаемой схеме границ земельного участка.
29.04.2004 предпринимателю Пастухову Ю.Е. выдано разрешение на строительство в„– 54/04 сроком действия до 31.12.2006, затем срок действия которого продлен до 31.12.2014.
В дополнительном соглашении от 24.06.2004 к договору от 10.03.2004 стороны определили, что в связи с временной остановкой работ по строительству объекта предпринимателю следует приступить к реализации инвестиционного проекта с октября 2012 года.
15.04.2013 инспекцией проведена проверка строительства спорного объекта недвижимости, по результатам которой составлен акт, в котором зафиксировано, что строительство осуществляется без соответствующего разрешения, в отсутствие полного пакета документов проектной документации, а представленная - не имеет положительного заключения экспертизы проекта, на земельный участок не оформлен градостроительный план.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Следовательно, в рамках поданного иска истец должен доказать не только наличие условий, установленных в статье 222 ГК РФ, но также и то, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы как собственника земельного участка.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции установил, что у предпринимателя Пастухова Ю.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположена постройка, а также разрешение на строительство объекта в существующих параметрах. Кроме того, строительство объекта осуществлялось в период действия обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции, по запрету его строительства, что расценено судом как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что реконструкция объекта начата и осуществлялась на земельном участке с согласия собственника, выраженного посредством предоставления земельного участка в качестве вклада в совместную деятельность по договору, на основании разрешения на строительство. При этом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью людей при создании объекта.
В этой связи, отклоняя доводы, приведенные в обоснование иска, апелляционный суд при повторном исследовании доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установил следующие обстоятельства.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как указано судом, достигнутые сторонами соглашения относительно совместной инвестиционной деятельности по договору от 10.03.2004 в„– ИП-213/2004 свидетельствуют о том, что земельный участок, занятый лестничным переходом, является вкладом УМС г. Владивостока.
Указанное имущество во исполнение договора передано предпринимателю по акту приема-передачи от 10.03.2004 с учетом прилагаемой схемы границ земельного участка, что позволило идентифицировать его.
При этом по условию пункта 5.3 договора управление приняло на себя обязанность по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка под руинированным сооружением в сроки, не препятствующие реализации настоящего договора. Между тем такая обязанность исполнена истцом только в 2012-2013 годах.
Доказательств того, что земельный участок, переданный по акту от 10.03.2004, исходя из схемы границ участка, и земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020018:1647 и 25:28:000000:16204 являются разными объектами, не представлено.
Как правильно отмечено апелляционным судом, то обстоятельство, что изначально при передаче земельного участка в 2004 году он не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, об отсутствии правовых оснований для его использования ответчиком в целях осуществления реконструкции объекта не свидетельствует, поскольку земельный участок предоставлен управлением в качестве вклада в инвестиционную деятельность, именно для целей реконструкции объекта, а последующее формирование земельного участка и оформление прав на него явились следствием принятых управлением по договору от 10.03.2004 обязательств.
Кроме того, апелляционным судом констатировано, что администрацией 25.01.2013 предпринимателю выдан ордер в„– 12-0801 на производство земляных работ, а также свидетельство на комплекс инженерно-геологических работ в„– 26885-12. Таким образом, осуществление данных видов работ имело согласование с уполномоченным органом.
В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что осуществление реконструкции спорного объекта на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, не имело самовольного характера, не сопряжено с самовольным занятием участков без правовых оснований, а обусловлено соглашением сторон о совместной деятельности, достигнутым в установленном законом порядке.
При этом, учитывая наличие между сторонами договорных правоотношений, добросовестным поведением со стороны управления, как указано судом, являлось бы совершение действий по внесению изменений в условия договора от 10.03.2004 с целью идентификации своего вклада, касающегося как лестничного перехода, так и земельного участка, произошедшей уже после его заключения согласно принятым взаимным обязательствам. Однако управление предъявило иск о сносе спорной постройки, в том числе, по мотиву неоформления ответчиком земельного участка для ведения строительства и непредставления для этих целей земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020018:1647 и 25:28:000000:16204.
Между тем условия названного договора не налагают на ответчика каких-либо обязательств по оформлению прав на земельный участок, напротив, совершение данных действий отнесено к компетенции управления, как к субъекту, передающему какое-либо имущество в качестве вклада, и, соответственно, лицу, обязанному в связи с этим обеспечить соответствие этого объекта установленным в законе требованиям, поэтому суд в данном случае счел, что первоначальное предоставление объекта и земельного участка для совместной деятельности, а затем предъявление иска по указанным выше мотивам является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
Далее, судом установлено, что реконструкция объекта начата и осуществлялась ответчиком при наличии разрешения на строительство от 29.04.2004 в„– 54/04 сроком действия до 31.12.2006, продленным до 31.12.2014, оценка которому на предмет его действительности дана арбитражными судами по делам в„– А51-19949/2014, в„– А51-10132/2014 (статья 69 АПК РФ).
Кроме этого, апелляционным судом со ссылкой на дело в„– А51-34243/2014 отмечено, что на данный момент ответчик предпринимает действия по продлению разрешения на строительство первоначально в административном порядке, затем - в судебном порядке, обжалуя отказ уполномоченного органа в продлении разрешения на строительство.
Представленные доказательства по делу, надлежащая оценка которым дана апелляционным судом, опровергают доводы относительно того, что предпринимателем осуществлено строительство объекта большей этажности, чем предусмотрено было проектной документацией, на основании которой выдано указанное разрешение.
Так, ссылки истцов по поводу возведения спорной постройки на момент подачи иска в количестве 4 этажей основаны на акте проверки инспекции, проведенной 15.05.2014, а в количестве 8 этажей построены на основании пояснений инспекции, которой указано на то, что ее специалистом проведен анализ эскизного проекта, разработанного в 2004 году ООО "Архитектурная мастерская Васильева" и проектной документации ООО "ПроектСтрой", разработанной в 2013 году, в результате которого установлено возведение различных объектов.
Из названного выше разрешения на строительство следует, что проектная документация разработана обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Васильева" (далее - ООО "Архитектурная мастерская Васильева"). В эскизном проекте указано, что площадь застройки составляет 582 кв. м, общая площадь 1227 кв. м, строительный объем здания всего 5483 кв. м, этажность здания - 5.
Согласно письму ООО "Архитектурная мастерская Васильева" от 20.11.2012 эскизным проектом предусмотрено создание 5-этажного здания с надстройкой-тамбуром на кровле, обеспечивающей вход в здание (6 этаж), а также возможность эксплуатации кровли для устройства летнего кафе. Учитывая необходимость размещения лифта на объекте и технического чердака для размещения лифтового оборудования в целях выполнения мероприятий по обеспечению организации доступной среды для инвалидов, ООО "Архитектурная мастерская Васильева" одобряет и согласовывает проектирование на спорном объекте лифта с выходом на кровлю на месте расположения тамбура (6 этажа) и технического чердака (технического этажа над 6 этажом) для размещения машинного отделения лифта и не возражает против выполнения работ по проекту общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой").
В письме ООО "ПроектСтрой" от 01.09.2014 в„– 28 изложено, что проектная документация ООО "Архитектурная мастерская Васильева" предусматривала здание, состоящее из 5 функциональных этажей и шестого этажа - надстройки, предназначенной для организации входной группы (лестницы) и должна быть включена в этажность здания. После разработки проектной документации в 2004 году произошли изменения в нормативно-правовом регулировании проектирования и строительства, в том числе, по вопросу доступности объектов для инвалидов. Проектом, выполненным ООО "ПроектСтрой", предусмотрено размещение лифта для вертикальной транспортировки инвалидов. При этом его размещение потребовало предусмотреть в структуре здания помещения для машинного отделения, которое должно быть размещено над входной группой, в связи с чем запроектирован технический чердак для размещения машинного отделения, который согласно строительным правилам не входит в этажность здания.
В проектной документации "Архитектурные решения. 15-2012-АР", выполненной ООО "ПроектСтрой", указано, что площадь застройки составляет 642,8 кв. м, общий строительный объем на здание 5220,8 кв. м, общая площадь здания - 1528,5 кв. м, этажность - 6.
В разделе 1.3. положительного заключения негосударственной экспертизы в„– 2-1-1-0001-13, выполненной открытым акционерным обществом "Приморгражданпроект", значится, что площадь застройки составляет 642,8 кв. м, общий строительный объем на здание - 7064,2 кв. м, общая площадь здания 1871,6 кв. м, расчетная площадь здания - 1528,5 кв. м, этажность - 6.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Грифон В", принятого апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, усматривается, что по состоянию на 03.07.2015 объект является 6-этажным с техподпольем (техническим этажом) и чердаком для организации лифтового оборудования.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что на дату подачи иска, на дату его рассмотрения по существу заявленных требований ответчиком фактически возведен каркас 6-этажного здания с техническим подвалом и техническим этажом; строительство объекта законсервировано, строительные работы не ведутся.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку реконструкция спорного объекта осуществлена на земельном участке, отведенном для этих целей, с согласия собственника имущества, с получением разрешительной документации, согласованной администрацией, требование о сносе постройки по мотиву отсутствия у ответчика прав на земельный участок, занятый постройкой, без разрешения, в данном случае не может быть удовлетворено.
Более того, в порядке статьи 65 АПК РФ истцами не доказано того факта, что сохранение самовольной постройки нарушает их права и законные интересы.
При рассмотрении дела отклонены апелляционным судом и доводы инспекции о том, что при проектировании объекта не учтены требования постановления администрации Приморского края от 21.05.2010 в„– 185-па "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае", касающиеся расчетного количества машино-мест для парковки легковых автомобилей на приобъектных стоянках, а также СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и требования статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В этой связи судом обращено внимание на то, что строительство объекта не завершено, поэтому поставленные вопросы возможны к разрешению ответчиком в рамках возобновления им работ и подготовки объекта к вводу в эксплуатацию в рамках предусмотренных административных процедур. Соблюдение исполнения требований пожарной безопасности может быть проконтролировано инспекцией в рамках осуществляемого ею государственного строительного надзора. Иные выявленные инспекцией нарушения, опосредующие ход строительных работ, предпринимателем устранялись, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты проверок.
Наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы сохранением постройки жизни и здоровью людей не подтверждено. В то же время ответчиком представлено заключение ООО "Грифон В" о техническом обследовании спорного объекта, из которого следует, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, которое истцами не опровергнуто.
Помимо установленного, суд также не принял доводы истцов, полагающих, что строительство в период действия обеспечительных мер является одним из оснований для удовлетворения требования о сносе постройки.
Действительно, как отмечено судом, возможное осуществление строительных работ вопреки обеспечительным мерам может быть расценено как злоупотребление правом. Однако даже в случае установления такового его правовым последствием признание объекта самовольной постройкой в отсутствие оснований, предусмотренных в статье 222 ГК РФ, являться не может.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект не отвечает ни одному из признаков самовольной постройки, установленных в статье 222 ГК РФ. Как следствие этому, апелляционный суд отказал в иске.
Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом детального рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку на основании всестороннего исследования доказательств по делу, с которой не может не согласиться кассационный суд, поэтому подлежат отклонению в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А51-17000/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------