АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф03-1034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина
от индивидуального предпринимателя Сохненко В.В.: Хлынова Е.С.,
по доверенности от 16.05.2014
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Подольский А.С., по доверенности от 30.12.2015 в„– 20/453-28
от третьих лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сохненко Виктории Владимировны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015
по делу в„– А51-16749/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в апелляционном суде судьи С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева
По заявлению индивидуального предпринимателя Сохненко Виктории Владимировны
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третьи лица: Приморский краевой Дом молодежи (общественное учреждение культуры), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
об оспаривании ненормативного акта
Индивидуальный предприниматель Сохненко Виктория Владимировна (далее - предприниматель, ИП Сохненко В.В.; ОГРНИП 306253903400034, ИНН 253904079470) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными:
- распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 22) от 25.04.2014 в„– 1032-рз "Об отмене распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 13 февраля 2014 года в„– 306-рз";
- распоряжения Департамента от 06.05.2014 в„– 1125-рз "Об отмене распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 11 апреля 2014 года в„– 878-рз" (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых арбитражным судом).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приморский краевой Дом молодежи (далее - Дом молодежи; ОГРН 1032500003766, ИНН 2538006684, место нахождения: 690039, Приморский край, город Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, 221) и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА, Управление градостроительства; ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения 690091, Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, 20).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 принятый судебный акт отменен на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, и имеющихся в деле доказательств, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2015 оспариваемые распоряжения Департамента признаны незаконными как несоответствующие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, судом указано на отсутствие у Департамента полномочий по отмене ранее принятого им же распоряжения в порядке самоконтроля.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение от 14.10.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что оспариваемые распоряжения не могли нарушить права и законные интересы предпринимателя, поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности предоставления истребуемого земельного участка.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сохненко В.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21.12.2015 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.10.2015.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит доводы о недоказанности Департаментом того, что отмененные им акты вынесены с нарушением действующего законодательства. По мнению заявителя кассационной жалобы, оценивая обстоятельства нахождения испрашиваемого земельного участка в границах охранных зон, суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассматриваемых доводов. Кроме того, предприниматель указывает на необоснованность выводов апелляционного суда о невозможности издания отмененных впоследствии распоряжений от 13.02.2014 в„– 306-рз, от 11.04.2014 в„– 878-рз связи с наличием нескольких претендентов считает несостоятельными и преждевременными выводы суда о том, что предоставление предпринимателю земельного участка являлось недопустимым и противоречило действующему законодательству.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ИП Сохненко В.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснила, что к полномочиям департамента не относится отмена принятых им же нормативных актов в порядке самоконтроля и настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель департамента выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил постановление апелляционного суда от 21.12.2015 оставить без изменения.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого постановления от 21.12.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, пояснений присутствующих в заседании суда представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2013 ИП Сохненко В.В. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 710 кв. м, для строительства с предварительным согласованием места размещения административного здания, в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 103, города Владивостока, с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду.
17.07.2013 предприниматель повторно обратилась в департамент с заявлением о предоставлении этого же земельного участка, указав при этом на предварительное согласование места размещения административного объекта с подземным или многоярусным сооружением для хранения автомобильного транспорта (многоярусная парковка).
Обращение об обеспечении выбора названного земельного участка для строительства объекта "Административное здание" направлено Департаментом в администрацию г. Владивостока.
Управлением проведена процедура выбора испрашиваемого земельного участка, по итогам которой распоряжением от 30.12.2013 в„– 2735, предпринимателю выдан акт о выборе земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта 100-летия Владивостока с видом разрешенного использования: административные объекты. Определена цель предоставления - для строительства объекта "Административное здание", а также утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка.
Распоряжением от 13.02.2014 в„– 306-рз департамент предварительно согласовал предпринимателю размещение на земельном участке площадью 671 кв. м, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, место размещения административного здания. После чего предпринимателем произведены работы по межеванию испрашиваемого земельного участка и его постановке на кадастровый учет.
11.04.2014 Департаментом издано распоряжение в„– 878-рз "О предоставлении Сохненко Виктории Владимировне земельного участка по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе проспект 100-летия Владивостока, д. 103", в соответствии с которым предпринимателю предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 671 кв. м с кадастровым номером 25:28:040002:2131. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 0,01 м от ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 17.03.2014 в„– 25/00-14-89499, в аренду сроком на 5 лет; разрешенное использование: административные объекты, в целях строительства административного здания.
Впоследствии распоряжением от 25.04.2014 в„– 1032-рз Департамент отменил свое распоряжение от 13.02.2014 в„– 306-рз, а 06.05.2014 издал распоряжение в„– 1125-рз об отмене распоряжения от 11.04.2014 в„– 878-рз.
ИП Сохненко В.В., считая, что распоряжения Департамента от 25.04.2014 в„– 1032-рз и от 06.05.2014 в„– 1125-рз, не соответствуют действующему земельному законодательству и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ департамент, отменивший ранее принятые им же распоряжения, не доказал, что отмененные акты вынесены с нарушением действующего законодательства, а оспариваемые акты обоснованны и не нарушают законные права и интересы заявителя, а также указал на отсутствие у Департамента полномочий по отмене принятого им же ненормативного акта.
Отменяя решение арбитражного суда от 14.10.2015 и отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Как установлено апелляционным судом, распоряжение от 30.12.2013 в„– 2735 о выдаче ИП Сохненко В.В. акта выбора спорного земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, явившееся впоследствии основанием для принятия Департаментом распоряжений от 13.02.2014 в„– 306-рз и от 11.04.2014 в„– 878-рз о предоставлении спорного участка предпринимателю, издано Управлением градостроительства в соответствии Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 в„– 1608 (далее - Регламент в„– 1608), а также Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 в„– 1596 (далее - Регламент в„– 1596)
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровый паспорт земельного участка от 17.03.2014 в„– 25/00-14-89499, схему расположения земельного участка на кадастровой плане территории, акт о выборе земельного участка для строительства от 28.11.2013 в„– 237, топографический план земельного участка в районе г. Владивостока, проспект 100-летия Владивостока, 103 апелляционный суд установил, что 410 кв. м территории испрашиваемого предпринимателем земельного участка находится в границах технических зон инженерных коммуникаций (РРЛ (АКОС), ВЛ 0,4кв (МУПВ ВПЭС), телефонная канализация (ПФ ОАО "Ростелеком"), канализация (КГУП "Примводоканал"), ВЛ 0,4кв (ПС "Владсвет" ВПЭС), ливневая канализация, КЛ 6кв (ОАО "ДВУЭК"), КЛ 0,4 (ПС "Владсвет" ВПЭС).
В этой связи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ, пунктами 7.5.1, 7.5.2 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 в„– 613 (далее - Методические рекомендации в„– 613), апелляционный суд правильно указал на то, что осуществление на земельных участках, налагающихся на инженерные коммуникации и охранные зоны от них, деятельности, связанной с размещением капитальных гаражей, противоречит действующему законодательству и недопустимо в силу требований Методических рекомендаций в„– 613.
Кроме того, дав оценку представленным в дело кадастровому паспорту земельного участка, схеме расположения земельного участка на кадастровой плане территории и акту о выборе земельного участка для строительства, апелляционной инстанцией установлено, что спорный земельный участок находится в границах водоохранной зоны моря.
При таких обстоятельствах, оценивая возможность размещения на спорном земельном участке объекта "Административное здание" с учетом положений частей 1, 15, 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении правового режима водоохранной зоны и о невозможности строительства на таком земельном участке объектов, в назначении которых не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.
Установив нахождение на истребуемом предпринимателем земельном участке инженерных коммуникаций, в том ливневой канализации и канализации, суд правильно указал на необходимость соблюдения охранной зоны указанных коммуникаций, как это предусмотрено сводом правил "СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным и введенным в действие Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 28.12.2010 в„– 820.
Также апелляционным судом принято во внимание экологическое заключение от 12.11.2013 в„– 25-16/2018 согласно которому на испрашиваемом участке предполагается снос зеленых насаждений, что окажет негативную нагрузку на окружающую среду.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истребуемый предпринимателем земельный участок предоставить невозможно, суд апелляционной инстанции обоснованно признал распоряжения Департамента от 13.02.2014 в„– 306-рз и от 11.04.2014 в„– 878-рз подлежащими отмене как несоответствующие критерию законности и положениям действующего земельного законодательства. В этой связи оспариваемые распоряжения нельзя признать незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы вышеуказанные выводы апелляционного суда не опровергают.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к полномочиям департамента не относится отмена принятых им же нормативных актов в порядке самоконтроля, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из текста обжалуемого постановления следует, что указанный довод рассматривался апелляционным судом и обоснованно отклонен им.
Ссылка предпринимателя на игнорирование апелляционным судом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15.06.2015, также подлежит отклонению как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из текста постановления кассационной инстанции от 15.06.2015, суду были даны указания правильно и полно установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора и с учетом установленных обстоятельств, принять обоснованное, соответствующее нормам материального и процессуального права, решение. В то же время, при рассмотрении настоящего спора, имеющиеся в материалах дела доказательства получили полную и всестороннюю оценку со стороны суда апелляционной инстанции.
Нарушения норм материального права и неправильного применения норм процессуального права, на которые в том числе ссылается заявитель кассационной жалобы, а также влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А51-16749/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------