АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф03-973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
от истца: А.А. Шаповаленко, представителя по доверенности от 26.01.2016;
от ответчика: А.А. Кононенко, представителя по доверенности от 11.01.2016;
от третьих лиц: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс"
на решение от 22.09.2015
по делу в„– А51-12945/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: решение принято судьей Н.А. Плехановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДИТТОЛА"
третьи лица: открытое акционерное общество "ЗДП Коболдо", общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор"
о взыскании 1 323 107,29 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" (далее - ООО "Восток-Моторс", истец; ОГРН: 1042800016291, ИНН: 2801096379; место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, Новотроицкое шоссе, 18) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной "ДИТТОЛА" (далее - ООО "ДИТТОЛА", ответчик; ОГРН: 1022500697460, ИНН: 2508014007; место нахождения: 692914, Приморский край, город Находка, улица Сахалинская, 40) о взыскании 1 323 107,29 руб. убытков.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЗДП Коболдо" (далее - ОАО "ЗДП Коболдо"), общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор").
Решением суда от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Пятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвратил апелляционную жалобу ООО "Восток-Моторс" на решение от 22.09.2015, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восток-Моторс" в кассационной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, право требования возмещения ущерба у истца с ответчика возникло с момента установления факта причины выхода из строя автомобиля и исполнения решения суда (экспертное заключение от 30.07.2013 в„– 031-01-00406 по делу в„– А04-5588/2012), в связи с чем суд первой инстанции не обоснованно применил положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ООО "ДИТТОЛА" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, заключенному с ОАО "ЗДП Коболдо", вследствие чего необоснованно вынудил покупателя инициировать исковое производство в арбитражном суде и, как результат, понес убытки.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ООО "Тойота Мотор" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 22.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражным судом из материалов дела, 22.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" (поставщик; впоследствии переименовано на ООО "ДИТТОЛА") и ООО "Восток-Моторс" (покупатель) был заключен договор поставки импортных товаров в„– TTVA/10-382, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобили "TOYOTA", в том числе и автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER 200 VIв„– JTMHV05J605018561, год выпуска 2010, двигатель в„– 1VD 0104993, кузов JTMHV05J605018561, цвет черный. Поставщик предоставляет покупателю гарантию на товар сроком на 36 месяцев от даты передачи автомобиля или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (пункт 4.1 договора).
Во исполнение названного договора автомобили были переданы поставщиком и оплачены покупателем.
В свою очередь, ООО "Восток-Моторс" (продавец) заключило с ОАО "ЗДП Коболдо" (покупатель) договор от 15.02.2011 в„– 114 на приобретение автомобиля и договор в„– 114 купли-продажи автомобиля. При продаже автомобиля ООО "Восток-Моторс" также установило гарантию на автомобиль сроком на 36 месяцев от даты передачи автомобиля или 100 000 км пробега (что наступит раньше).
Передача автомобиля покупателю оформлена актом приема-передачи, платежным поручением от 08.02.2011 оплачена его стоимость.
При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока была выявлена неисправность гидроусилителя руля и двигателя, в связи с чем ОАО "ЗДП Коболдо" 13.10.2011 обратилось к продавцу - ООО "Восток-Моторс" для проведения его ремонта. В этот же день товар принят ООО "Восток-Моторс" по заказу-наряду в„– ЗН-00796 для проведения ремонта.
Ввиду отсутствия у продавца условий для такого ремонта он осуществлялся в сервисном центре обслуживания ООО "Тойота Цусе Восток Авто", которому автомобиль был передан ООО "Восток-Моторс" по заказу-наряду от 14.11.2011 в„– TTVASL 37351/11.
Поскольку ОАО "ЗДП Коболдо" произвело оплату стоимости ремонта в размере 1 145 205 руб., а также понесло расходы, связанные с отправкой работников для транспортировки автомобиля с места его ремонта, последнее обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Восток-Моторс" о взыскании убытков.
Вступившим в законную решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2013 по делу в„– А04-5588/2012 с ООО "Восток-Моторс" в пользу ОАО "ЗДП Коболдо" взысканы убытки в размере 1 165 359 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 653,59 руб. Определением суда от 11.06.2014 с ООО "Восток-Моторс" в пользу ОАО "ЗДП Коболдо" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб., расходы по проезду и проживанию в сумме 12 996,70 руб. Всего судом с ООО "Восток-Моторс" в пользу ОАО "ЗДП Коболдо" взыскано 1 323 107,29 руб., которые полностью выплачены последнему.
13.05.2015 ООО "Восток-Моторс" направило в адрес ООО "ДИТТОЛА" претензию от 06.05.2015, в которой просило в течение 5 рабочих дней с момента ее получения компенсировать убытки в сумме 1 323 107,29 руб.
Отсутствие со стороны ООО "ДИТТОЛА" действий по возмещению покупателю понесенных убытков, послужило основанием для обращения ООО "Восток-Моторс" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из смысла названных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
Наличие убытков в сумме 1 323 107,29 руб. истец связывает с фактом продажи ответчиком автомобиля со скрытым производственным дефектом и последующим возмещением ООО "Восток-Моторс" расходов на его ремонт ОАО "ЗДП Коболдо". При этом обстоятельства продажи автомобиля истцом третьему лицу, отсутствие со стороны ОАО "ЗДП Коболдо" нарушений правил эксплуатации автомобиля, а также причина его поломки, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу в„– А04-5588/2012.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Рассмотрев заявление ООО "ДИТТОЛА" о пропуске срока исковой давности, суд установил, что о неисправности автомобиля истцу стало известно в момент предъявления ему требования от его конечного покупателя - ОАО "ЗДП Коболдо" в октябре 2011 года, т.е. с этого момента, у истца, как у покупателя по договору поставки от 22.12.2010 возникло право заявления любых требований, предоставленных законом покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества и на который установлен срок годности.
Письмом от 09.11.2011 ООО "Тойота Цусе Восток Авто" сообщило ООО "Восток-Моторс", что выявленные повреждения насоса гидроусилителя и двигателя на автомобиле, переданном для выполнения ремонтных работ по заказу-наряду предварительному в„– TTVASL 37351/11, по мнению ООО "Тойота Цусе Восток Авто", получены в результате нарушения правил эксплуатации. В этой связи, указанные повреждения не могут быть признаны как дефект производителя и устранены по гарантии.
При этом, как установлено решением суда по делу в„– А04-5588/2012, ООО "Восток - Моторс" письмом от 09.11.2011 в„– 75 сообщило ОАО "ЗДП Коболдо" о том, что совместно с ООО "Тойота Цусе Восток Авто" признало спорный случай поломки автомобиля гарантийным и выразило готовность за свой счет произвести гарантийный ремонт автомобиля, а также понести все расходы по перевозке автомобиля к месту проведения ремонта.
Несмотря на отказ в гарантийном обслуживании, 14.11.2011 истец передал ответчику автомобиль для производства ремонта.
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) 09.11.2011 из письма ООО "Тойота Цусе Восток Авто", в котором последнее указало, что выявленные повреждения не могут быть признаны как дефект производителя и устранены по гарантии.
Между тем исковое заявление о взыскании суммы убытков подано ООО "Восток-Моторс" 22.06.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Приморского края, то есть с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что право требования возмещения ущерба у истца с ответчика возникло с момента установления факта причины выхода из строя автомобиля и исполнения решения суда по делу в„– А04-5588/2012, подлежит отклонению в силу следующего.
Действительно, в рамках рассмотрения дела в„– А04-5588/2012 судом была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению от 30.07.2013 в„– 031-01-00406 недостатки автомобиля образовались в период его эксплуатации.
Однако как следует из письма от 09.11.2011, ООО "Тойота Цусе Восток Авто" также сообщило ООО "Восток-Моторс" о том, что в случае несогласия с выводами относительно отсутствия дефекта производителя и отказом в его устранении по гарантии, ООО "Тойота Цусе Восток Авто" намерено привлечь независимых экспертов для проведения экспертизы. Истцу было предложено посетить сервисный центр ответчика для детального осмотра автомобиля, узлов, деталей и совместного обсуждения, а также сообщить о принятом решении по указанному вопросу.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец после 09.11.2011 и до 06.05.2015 (дата предъявления претензии) предъявлял ответчику требования относительно качества товара и предпринял действия (привлек независимых экспертов для проведения экспертизы) с целью установления причин неисправности автомобиля, и в результате таких действий были установлены причины поломки автомобиля, которые не соответствовали выводам, сделанным экспертом в заключение от 30.07.2013 в„– 031-01-00406.
Следовательно, ООО "Восток-Моторс" обладая информацией о наличии потенциальной возможности предъявления к нему как к продавцу требования о возмещении стоимости расходов на ремонт автомобиля, начиная с 09.11.2011 должно было предпринять необходимые меры по установлению причин поломки ранее приобретенного у ответчика автомобиля и соответственно узнать о нарушении своего права.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по безусловным основаниям, судом округа не установлено
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.09.2015 по делу в„– А51-12945/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------