АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф03-653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мусаева Анатолия Алдабергеновича
на определение от 22.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015
по делу в„– А24-3692/2014
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка
по иску Мусаева Анатолия Алдабергеновича
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер", Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермашу Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения общего собрания участников общества; признании права собственности на долю в уставном капитале общества
Мусаев Анатолий Алдабергенович (далее - Мусаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (ОГРН: 1024101025860, ИНН: 4101078346, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16-11; далее - ООО ПКФ "Компания Партнер", общество), Чеботареву Константину Юрьевичу (далее - Чеботарев К.Ю.), Гермашу Андрею Ивановичу (далее - Гермаш А.И.), Мартьяновой Ирине Анатольевне (далее - Мартьянова И.А.) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.04.2014 в„– 3; о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 1/3 уставного капитала.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 13Б; далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015, иск удовлетворен.
Впоследствии (15.09.2015) Мусаев А.А. обратился в тот же суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу в„– А24-3692/2014 в размере 1 000 000 руб. с ответчиков в равных долях.
Определением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, заявление удовлетворено частично в размере 100 000 руб., с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Мусаев А.А. просит определение от 22.10.2015, постановление от 24.12.2015 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права. Считает, что судами не учтены все критерии, являющиеся основанием для определения разумности размера судебных расходов, в соответствии с которыми суды посчитали, что заявленная сумма судебных расходов в размере 1 000 000 руб. является чрезмерной. Полагает, что судом первой инстанции неправильно указано на несение Мусаевым А.А. судебных расходов только по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как договором возмездного оказания правовых услуг от 21.07.2014 в„– 0068:Г-14, договором возмездного оказания правовых услуг от 21.07.2014 в„– 0069:Г-14, дополнительным соглашением от 15.10.2014 в„– 0069:Г-14/1, актами от 16.01.2015 и от 12.09.2015, счетом от 16.01.2015 в„– 10 и платежными поручениями от 10.02.2015 в„– 444 и в„– 445, предусмотрено, что оплата услуг представителей осуществлена за представление интересов Мусаева А.А. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом судом первой инстанции не учтена сложность дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "Компания Партнер" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2014 между Мусаевым А.А. (заказчик) и закрытым акционерным обществом "АМК Консалтинг" (исполнитель) заключен договор в„– 0069:Г-14 возмездного оказания правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать правовые услуги, которые представляют собой осуществление исполнителем деятельности по правовому обеспечению законных прав и интересов заказчика по оспариванию уменьшения размера его доли в уставном капитале ООО "Партнер" (пункты 1.1., 1.2. договора).
Дополнительным соглашением от 15.10.2014 в„– 0069:Г-14/1 к договору от 21.07.2014 пункт 1.2. изложен в иной редакции, объем правовых услуг дополнен, в том числе, представлением интересов заказчика по делу в„– А24-3692/2014 (пункт 1.2.2 договора).
Согласно пункту 5.1. договора в редакции соглашения от 15.10.2014 за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 1 000 000 руб. за оказание услуг, указанных в пункте 1.2.2. договора.
Также 16.01.2015 между Мусаевым А.А. и ЗАО "АМК Консалтинг" подписан акт в„– 1/0069:Г-14 о том, что в соответствии с договором от 21.07.2014 в„– 0069:Г-14 возмездного оказания правовых услуг, дополнительным соглашением от 15.10.2014 в„– 0069:Г-14/1 исполнителем оказаны правовые услуги, предусмотренные пунктом 1.2.2. договора по защите прав заказчика по делу в„– А24-3692/2014 в Арбитражном суде Камчатского края.
Оплате исполнителю в соответствии с пунктом 5.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения подлежит 1 000 000 руб. за услуги по представлению интересов Мусаева А.А. по настоящему делу.
Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 10.02.2015 в„– 444 и в„– 445 на общую сумму 1 000 000 руб., плательщиком по которым является Мусаева Айзада Асыркуловна (супруга Мусаева А.А.), что предусмотрено актом от 16.01.2015.
Кроме того, 12.09.2015 между Мусаевым А.А. и ЗАО "АМК Консалтинг" подписан акт в„– 1.1/0069:Г-14, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги по представлению в Пятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Дальневосточного округа. Правовые услуги оказаны надлежащего качества, претензий нет.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В данном случае при вынесении решения по делу вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался ввиду незаявления соответствующих требований. В этой связи разрешение данного вопроса по заявлению Мусаева А.А. в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения оспариваемого в части определения является правомерным.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма в„– 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, суды пришли к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. При этом судами принято во внимание, что осуществление действий от имени заказчика по представлению его интересов в органах государственной власти и органах местного самоуправления, во внесудебных взаимоотношениях с организациями и гражданами по вопросам, вытекающим из предмета настоящего договора, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам. Юридическая экспертиза документации, предоставляемой заказчиком, анализ обстоятельств и сопоставление с нормами права по вопросам, устное консультирование заказчика по вопросам, необоснованно включены в качестве отдельной услуги в актах оказанных услуг от 16.01.2015 и от 12.09.2015, поскольку подготовка судебных документов предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом.
При этом, отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в части 900 000 руб., суды приняли во внимание представленные ООО ПКФ "Компания Партнер" расценки на оказание аналогичных юридических услуг в Камчатском крае, оказываемых иными юридическими лицами.
Выводы судов согласуются с положениями приведенных выше норм права, основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и не подлежат переоценке при рассмотрении спора в кассационном порядке в силу норм статьи 286 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, об отсутствии критериев размера судебных расходов, взысканных судом, а также о соответствии заявленного истцом размера судебных расходов минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как, принимая решение, суды с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов пришли к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов. При этом суды приняли во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, а также расценки за аналогичные юридические услуги в Камчатском крае иными юридическими лицами.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение от 22.10.2015, постановление апелляционного суда от 24.12.2015 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 22.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А24-3692/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------