АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф03-849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
от истца: Р.А. Савостина, представителя по доверенности от 01.03.2016;
от ответчика: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
на решение от 07.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015
по делу в„– А73-11477/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина
по иску некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
к обществу с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы"
о взыскании 2 419 831,58 руб.
некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСОПАУ", истец; ОГРН: 1027701018730, ИНН: 7701317591; место нахождения: 121170, г. Москва, пр-т. Кутузовский, 36/23, офис 111) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (далее - ООО "Топливные ресурсы", ответчик; ОГРН: 1092722001558, ИНН: 2725082981; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 3-212) о взыскании 2 419 831,58 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, НП "РСОПАУ" в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, приговором Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2012 по делу в„– 1-182/2012 установлено, что ответчик без законных оснований получил 13 120 000 руб., при этом сумму в размере 2 419 831,58 руб. он получил непосредственно за счет истца.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 21.03.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
После перерыва в судебное заседание явился представитель НП "РСОПАУ", который поддержал изложенные им ранее доводы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 07.10.2015 и постановления от 16.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2010 по делу в„– А73-92/2005 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт") был назначен Пак Евгений Хангерович, член НП "РСОПАУ".
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2012 по делу в„– 1-182/2012 установлено, что в период с 29.06.2010 до 12.10.2010 Пак Е.Х., действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений в пользу иных лиц, используя заведомо для него фиктивный договор на оказание услуг от 10.04.2015 в„– 1, якобы заключенный между заказчиком ОАО "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего Пака Е.Х. и подрядчиком ООО "Топливные ресурсы" в лице директора Бакирова Р.К., на выполнение работ по проведению текущего ремонта и комплектации судов по требованию речного регистра и пожарного надзора согласно обезличенному приложению в„– 1 (сметный расчет стоимости работ по ремонту плавсредств ОАО "Амур-Порт") на сумму 9 120 000 руб. и приложения в„– 1 (сметный расчет стоимости работ по ремонту плавсредств ОАО "Амур-Порт") на сумму 20 772 917,77 руб., содержащего спецификацию ремонтных работ растратил денежные средства, принадлежащие ОАО "Амур-Порт".
С Пака Е.Х. в пользу ОАО "Амур-Порт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 13 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2013 по делу в„– А73-6422/2013 со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ОАО "Амур-Порт" взысканы убытки в размере 3 000 000 руб.
ОАО "Амур-Порт" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НП "РСОПАУ" о взыскании 10 120 000 руб. на основании статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу в„– А40-54126/2014 с НП "РСОПАУ" в пользу ОАО "Амур-Порт" взыскано 2 419 831,58 руб.
Полагая, что ООО "Топливные ресурсы" без законных оснований получило 13 120 000 руб., в том числе 2 419 831,58 руб. за счет НП "РСОПАУ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, исходя из оснований иска, НП "РСОПАУ" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в результате получения денежных средств либо иной имущественной выгоды.
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящем случае обязательств по принципу возмездности не возникло ввиду отсутствия каких-либо отношений истца с ответчиком, что исключает квалификацию спорной суммы как неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик без законных оснований получил 13 120 000 руб., при этом сумму в размере 2 419 831,58 руб. он получил непосредственно за счет истца, подлежит отклонению судом округа в силу следующего.
Так, приговором Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2012 по делу в„– 1-182/2012 установлены обстоятельства совершения Паком Е.Х. незаконных действий в отношении потерпевшего - ОАО "Амур-Порт". При этом денежные средства перечисленные Паком Е.Х. без законных оснований в адрес ООО "Топливные ресурсы", принадлежали на праве собственности ОАО "Амур-Порт".
Последующее возникновение обязанности НП "РСОПАУ" осуществить компенсационную выплату из компенсационного фонда в пользу ОАО "Амур-Порт" обусловлено членством Пака Е.Х. в саморегулируемой организации и наступлением обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, принимая во внимание причины и основания возникшего у НП "РСОПАУ" обязательства перед ОАО "Амур-Порт" по осуществлению выплаты из компенсационного фонда и отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, в счет которых могли быть уплачены спорные денежные средства, у истца не возникло право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных НП "РСОПАУ" требований.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А73-11477/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------