АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф03-811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: индивидуального предпринимателя Хан Любови Анатольевны - Базылев Д.А., представитель по доверенности б/н от 27.06.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хан Любови Анатольевны
на решение от 28.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016
по делу в„– А51-15065/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде - судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску индивидуального предпринимателя Хан Любови Анатольевны
к индивидуальному предпринимателю Мамедову Замиду Гняз оглы
о взыскании 1 527 719 руб.
Индивидуальный предприниматель Хан Любовь Анатольевна (ОГРНИП: 308250714300014, ИНН: 250700539780; далее - предприниматель Хан Л.А.) на основании пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 395, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Замиду Гняз оглы (ОГРНИП: 312251132700022, ИНН: 252203456696; далее - предприниматель Мамедов З.Г.о.) о взыскании 1 527 719 руб., составляющих 660 000 руб. основного долга, 81 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 01.07.2015, упущенную выгоду в размере 786 263 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Мамедова З.Г.о. в пользу предпринимателя Хан Л.А. взыскано 741 456 руб., в том числе 660 000 руб. основного долга и 81 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальном отказано.
Предприниматель Хан Л.А., не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что разница в увеличении стоимости переданного ответчику имущества за период просрочки оплаты составляет 786 263 руб. и является упущенной выгодой, которую она могла бы получить при его продаже в настоящее время. Полагает, что взыскание процентов не обеспечивает полного возмещения убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель предпринимателя Хан Л.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.
Предприниматель Мамедов З.Г.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленной расписке от 27.09.2013 предприниматель Мамедов З.Г.о. приобрел у предпринимателя Хан Л.А. 47 голов крупного рогатого скота на сумму 1 000 000 руб., которую обязался выплатить в следующие сроки: 300 000 руб. до 12.10.2013, 20 000 руб. до 12.12.2013, 500 000 руб. до 30.01.2014.
Поскольку ответчик за переданный товар оплатил 340 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проанализировав сложившиеся взаимоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали их как вытекающие из договора купли-продажи, регулируемого параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
При рассмотрении спора суды, установив факт продажи товара предпринимателем Хан Л.А. и неполную оплату его со стороны предпринимателя Мамедова З.Г.о., что им не оспаривается, сочли требования истца о взыскании 660 000 руб. основного долга и 81 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расчет которых проверен и признан обоснованным, подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в иске в части возмещения упущенной выгоды, суды со ссылкой на положения статьи 454 ГК РФ указали, что заключив договор купли-продажи посредством расписки от 27.09.2013, передав товар и получив частичную оплату, продавец утратил право по распоряжению товаром и приобрел право требования его полной оплаты покупателем (в том числе, в рассматриваемом случае на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), что исключает получения истцом упущенной выгоды, исходя из смысла приведенной выше нормы права.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на несогласие с выводами судов, сделанными с правильным применением закона и должной оценкой доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А51-15065/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------