АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф03-764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии: представители сторон в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милютина Евгения Михайловича
на решение от 19.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016
по делу в„– А59-2532/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в апелляционном суде - судьи А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
по иску департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
к индивидуальному предпринимателю Милютину Евгению Михайловичу
об обязании освободить земельный участок
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: 1026500544510, ИНН: 6501053780; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - департамент) на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Милютину Евгению Михайловичу (ОГРНИП: 304650118000064, ИНН: 650103042522; далее - предприниматель Милютин Е.М.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:52, общей площадью 182 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения ул. Пуркаева и ул. Мира, разрешенное использование - для строительства временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном, и передать его истцу по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, иск удовлетворен.
Предприниматель Милютин Е.М., не согласившись с принятыми судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить как необоснованные, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ему не было известно о ходе судебного разбирательства, отсутствовала возможность предоставить свои возражения по существу заявленных требований.
Обращает внимание на то, что поскольку суд первой инстанции обязал предпринимателя освободить земельный участок, однако, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о невозможности исполнения судебного акта ввиду продажи торгового павильона третьему лицу на основании договора от 02.11.2012. В этой связи полагает, что освобождение земельного участка от имущества, принадлежащего иному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, не возможно.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения от 19.08.2015, постановления от 19.01.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2001 между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель, в настоящем департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска) и предпринимателем Милютиным Е.М. (арендатор) на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 19.12.2000 в„– 2116 заключен договор в„– 2278/794 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:52, площадью 182 кв. м, находящийся по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения ул. Пуркаева и пр. Мира, разрешенное использование - для строительства временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном, сроком с 19.12.2000 по 25.05.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 27.11.2001 в„– 1/381, от 02.08.2002 в„– 1/690, от 09.10.2002 в„– 1/774, от 21.11.2009 в„– 2153/4, от 19.08.2011 в„– 2153/4).
Письмом от 04.02.2013 в„– 136432 департамент сообщил предпринимателю Милютину Е.М. о прекращении в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ арендных отношений, а также о необходимости не позднее трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Неисполнение предпринимателем Милютиным Е.М. указанного требования об освобождении земельного участка послужило основанием для предъявления департаментом в арбитражный суд настоящего иска.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Поскольку после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то спорный договор суды сочли возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статьи 622 ГК РФ, с учетом оценки представленного в материалы дела уведомления департамента от 04.02.2013 в„– 136432, которое получено ответчиком 18.02.2013, установили факт пользования предпринимателем Милютиным Е.М. спорным земельным участком в отсутствие на то законных оснований ввиду прекращения арендных правоотношений, в результате чего правомерно обязали арендатора его освободить.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было известно о ходе судебного разбирательства, поэтому отсутствовала возможность предоставить свои возражения по существу заявленных требований, не принимается судом кассационной инстанции. Обстоятельства уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, в ходе которого предприниматель Милютин Е.М. признан надлежаще извещенным в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.
Ссылку в жалобе на то, что поскольку суд первой инстанции обязал предпринимателя освободить земельный участок, однако, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о невозможности исполнения судебного акта ввиду продажи торгового павильона третьему лицу на основании договора от 02.11.2012, поэтому освобождение земельного участка от имущества, принадлежащего иному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, не возможно, следует признать несостоятельной в силу положений статьи 622 ГК РФ.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А59-2532/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------