АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф03-432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от ПАО "ФСК ЕЭС": Дудин К.В., представитель по доверенности от 15.02.2016 в„– 11-16
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" Гуреева Александра Леонидовича
на определение от 17.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015
по делу в„– А51-36442/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"
о включении требований в размере 49 261 101 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" несостоятельным (банкротом)
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" (ОГРН 1082722012119, ИНН 2722079204, место нахождения: 680014, Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Гаражный, 30; далее - ООО "Дальсельэнергопроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" (ОГРН 1107746573330, ИНН 7731653368, место нахождения: 690950, Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, 69, офис 512; далее - ОАО "ТЭК", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненной задолженности по денежному обязательству в размере 7 256 252 руб. 22 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу в„– А51-23416/2014, а также просило суд ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 155 536 руб. 58 коп. основного долга и 600 715 руб. 64 коп. процентов (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Дальсельэнергопроект"; в отношении ОАО "ТЭК" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Гуреев Александр Леонидович. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 49 от 21.03.2015.
20.04.2015 открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения: 117630, город Москва, улица Академика Челомея, 5А; далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ныне - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере должника 4 552 477 руб. 74 коп. основного долга и 37 418 623 руб. 97 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 17.09.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 13 045 913 руб. 28 коп. пени. В части требований на сумму 24 372 710 руб. 70 коп. - отказано. В части требований в размере 4 552 477 руб. 74 коп. производство по требованию прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 определение от 17.09.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в арбитражный суд Дальневосточного округа, временный управляющий ОАО "ТЭК" Гуреев А.Л. просит определение от 17.09.2015, постановление апелляционного суда от 30.11.2015 изменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" о выплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 10.08.20111 в„– 369 в размере 3 500 711 руб. 38 коп., в остальной части отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что кредитор не опровергал факт неисполнения встречных обязательств в части отключения от высоковольтного напряжения подстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС", не согласившись с доводами жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения от 17.09.2015, постановления апелляционного суда от 30.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2011 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор на выполнение ПИР, СМР, ПНР с поставкой оборудования по замене Т-1 и Т-2 мощностью 15 МВА на трансформаторы мощностью 40 МВА с заменой Р1, Р2 на ПС 220 кВ "Волна".
Статьей 2 договора стороны предусмотрели выполнение подрядчиком комплекса работ (по разработке Проектной и Рабочей документации; по выполнению строительно-монтажных работ; по выполнению пуско-наладочных работ; по организации авторского надзора; с поставкой оборудования) по замене Т-1 и Т-2 мощностью 15 МВА на трансформаторы мощностью 40 МВА с заменой Р1, Р2 на ПС 220 кВ "Волна" и сдачу результата работ заказчику, а заказчик в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.
Результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан "Акт ввода в эксплуатацию", с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения объекта) и документами для установления границ охранных зон.
Работы осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору) (пункт 2.3 договора).
В статье 3 сторонами определено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора; сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору).
Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору), не позднее 31 декабря 2014 года (согласно Приложению 2 к договору); по итогам выполнения работ Стороны подписывают "Акт приемки законченного строительством Объекта".
Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 30 апреля 2015 года при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.4 договора сроки поставки оборудования указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору), а также в спецификации оборудования, приобретаемого и поставляемого для выполнения работ.
Условия о цене договора и способе ее определения согласованы в статье 4, о порядке расчетов - в статье 5 договора. Условия об ответственности сторон, порядке разрешения споров согласованы в разделе VI договора.
Пунктом 21.2 предусмотрена ответственность подрядчика при нарушении договорных обязательств. В частности, подрядчик уплачивает заказчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
Ссылаясь, в том числе, на нарушение подрядчиком обязательств в части нарушения конечного срока выполнения всех работ по договору, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судами установлено и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора, что должником нарушен установленный в пункте 3.3 договора в„– 369 от 10.08.2011 срок окончания работ.
Между тем установив, что заявленный размер неустойки (0,2% от цены договора за каждый день просрочки, что соответствует 73% годовых) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5% годовых), учитывая компенсационный характер неустойки, наступившие у кредитора последствия вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, период просрочки, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ до 12 946 500 руб.
В этой связи суды признали требование ОАО "ФСК ЕЭС" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая при этом, что на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 12 946 500 руб. пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя о том, что судебные акты приняты без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, подлежит отклонению, так как обстоятельства названного и настоящего дел не являются тождественными. В настоящем деле суды не установили факта включения в договор несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя); данный договор заключен сторонами по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом в ходе проведения конкурса участникам предлагалось представить свои возражения по проекту договора, однако ОАО "ТЭК" при заключении договора иные условия в части ответственности подрядчика за нарушение обязательств по договору заказчику не представило. Доказательств того, что кредитором совершены действия с намерением причинить вред должнику в материалах дела также не имеется.
Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как они не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 17.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А51-36442/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------