АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф03-842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - Бокач С.Б., представитель по доверенности от 01.05.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области - Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2015 в„– 05-37/229; Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 05.02.2016;
от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Рязановой Натальи Владимировны - Рязановой Н.В.; открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - Торопчиной Л.В., представитель по доверенности от 01.01.2015 в„– 6; Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 07.12.2015 в„– 07-19/259;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
на решение от 10.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015
по делу в„– А04-2942/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1122801003819, НН 2801171562, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 196, корп. А, кв. 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Рязанова Наталья Владимировна, открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительными решений
общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "СтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Амурской области, инспекция, налоговый орган) от 26.01.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 26.01.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области), акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК"), индивидуальный предприниматель Рязанова Наталья Владимировна (далее - предприниматель, ИП Рязанова Н.В.).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационным жалобам ООО "СтройАльянс" и АО "ДРСК".
ООО "СтройАльянс", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку оценив доказательства инспекции, суды не исследовали доказательства, представленные налогоплательщиком, АО "ДРСК", ИП Рязановой Н.В. Считает, что вывод судебных инстанций о выполнении именно обществом капитального ремонта ВЛ 110 КВ Южная-Хехцир (чистки просеки) на основании субподрядного договора от 01.02.2014 в„– 17 противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о выполнении спорных работ силами предпринимателя.
Несогласие с выводами судов обеих инстанций относительно фактических обстоятельств дела явилось основанием для обращения с кассационной жалобой АО "ДРСК". По мнению третьего лица, судами оставлен без должного внимания довод общества о фактическом неисполнении заключенного между ИП Рязановой Н.В. и ООО "СтройАльянс" субподрядного договора от 01.02.2014 в„– 17. Утверждает, что все работы по договору подряда от 16.01.2014, в том числе и спорные, выполнены именно ИП Рязановой Н.В. Полагает, что представленные инспекцией доказательства не опровергают доводы налогоплательщика и бесспорно не подтверждают выводы судебных инстанций.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СтройАльянс", АО "ДРСК" и предприниматель доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме. Представители инспекции и управления просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения по основаниям, указанным в отзывах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалоба и отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной в налоговый орган 02.07.2014, Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Амурской области вынесены: решение от 26.01.2015 в„– 14-27/171 об отказе в возмещении суммы НДС за 1 квартал 2014 года в размере 657 893 руб.; решение от 26.01.2015 в„– 14-27/13426 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 8 107 руб. за 1 квартал 2014 года, начислены пени в сумме 422 руб. 69 коп., уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета в сумме 657 893 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 270 руб. 30 коп.
Налоговый орган, подтвердив соблюдение налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением трактора трелевочного "Беларусь" ТТР-411.1, погрузчика LW 500FN, запасных частей и ГСМ установил, что общество не включило в налоговую базу по НДС стоимость выполненных по договору субподряда от 01.02.2014 в„– 17 работ на сумму 3 700 000 руб., что привело к завышению суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета.
Правомерность выводов инспекции подтверждена управлением, которое, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 27.03.2015 в„– 15-07/2/74 отказала в ее удовлетворении.
Полагая, что решения инспекции от 26.01.2015 в„– в„– 14-27/171, 14-27/13426 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СтройАльянс" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суды обеих инстанций, признавая оспариваемые решения инспекции законными, исходили из доказанности налоговым органом факта занижения обществом налогооблагаемой базы по НДС на сумму 3 700 000 руб., признав подтвержденным факт выполнения налогоплательщиком работ по договору субподряда от 01.02.2014 в„– 17.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
Порядок исчисления НДС установлен статьей 166 НК РФ, согласно которой сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, основанием для применения вычета по НДС является соблюдение налогоплательщиком совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях или для перепродажи; отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку.
При этом необходимо учитывать, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет суммы налога, начисленного поставщиками.
Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали правомерный вывод о том, что обществом в рассматриваемом случае, при наличии объекта налогообложения НДС, необоснованно определена налогооблагаемая база по данному налогу за спорный период в размере 0 руб.
Как усматривается из материалов дела, в целях подтверждения права на получение вычета по НДС, заявленного в 1 квартале 2014 года по сделкам приобретения погрузчика, трактора, запасных частей и ГСМ у ООО "Техногрупп", ООО "Лиюаньда", налогоплательщик в ходе камеральной налоговой проверки представил: договор подряда от 16.01.2014 в„– 14/ХЭС, заключенный между АО "ДРСК" (заказчик) и ИП Рязановой Н.В. (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство квалифицированно и качественно выполнить работы по капитальному ремонту ВЛ 110 кВ Южная - Хехцир для филиала АО "ДРСК" "Хабаровские электрические сети" СП "Центральные электрические сети"; договор субподряда от 01.02.2014 в„– 17, заключенный между ИП Рязановой Н.В. (генеральный подрядчик) и ООО "СтройАльянс" (субподрядчик), в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство квалифицированно и качественно выполнить работы по капитальному ремонту ВЛ 110 кВ Южная-Хехцир (чистка просеки) в полном соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью; акт выполненных работ за март 2014 года (КС-2), согласно которому налогоплательщиком выполнены работы по объекту ВЛ 110 кВ Южная-Хехцир (чистка просеки) в период с 01.02.2014 по 10.03.2014 общей стоимостью 3 700 000 руб. без НДС.
Кроме того, в ходе камеральной проверки был допрошен директор ООО "СтройАльянс" Поликутин А.Л., который подтвердил факт заключения договора субподряда от 01.02.2014 в„– 17 и выполнения обществом во исполнение данного договора работ.
При таких обстоятельствах является верным вывод судебных инстанций о наличии у инспекции правовых оснований для включения стоимости спорных работ в налогооблагаемую базу по НДС за 1 квартал 2014 года.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы налогоплательщика, АО "ДРСК", ИП Рязановой Н.В. о невыполнении обществом работ по договору субподряда от 01.02.2014 в„– 17, признали их неподтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Суды обоснованно исходили из того, что данными лицами не опровергнута достоверность представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов. На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды установили наличие между ООО "СтройАльянс" и ИП Рязановой Н.В. хозяйственных взаимоотношений, выявили отсутствие у предпринимателя техники, необходимой для выполнения спорных работ, использование ими одних и тех же кадровых ресурсов.
Кроме того, настаивая на том, что спорные подрядные работы выполнены именно ИП Рязановой Н.В., налогоплательщик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение товара, по которому заявлены налоговые вычеты, для иных операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решений инспекции и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов, в целом направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие лиц, участвующих в деле, с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Переоценка доказательств в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на допущенные судами процессуальные нарушения отклоняется как неподтвержденная.
Довод кассационной жалобы АО "ДРСК" о нарушении принятыми судебными актами прав данного лица признается несостоятельным, поскольку ни решение, ни постановление не возлагают на данное лицо никаких обязанностей и не создают препятствий для реализации третьим лицом прав.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалоб ООО "СтройАльянс" и АО "ДРСК".
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ООО "СтройАльянс", АО "ДРСК" излишне уплатили государственную пошлину в размере 1 500 руб., она подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А04-2942/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.02.2015 в„– 6.
Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.02.2015 в„– 303.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------