АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф03-768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита"
на определение от 30.12.2015
по делу в„– А59-4794/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассмотрено: определение вынесено судьей С.И. Ким
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
должник - общество с ограниченной ответственностью "Восток Сахалин"
общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"; ОГРН: 1067759457138, ИНН: 7710650912; место нахождения: 107497, г. Москва, 2-й Иртышский проезд, 2Б, строение 2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" (далее - Третейский суд) от 28.07.2015, которым с общества с ограниченной ответственностью "Восток Сахалин" (далее - ООО "Восток Сахалин"; ОГРН: 1086501006437, ИНН: 6501197398, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Солнечный, 9А) в пользу ООО "Орбита" взыскано 2 218 726,01 руб. задолженности по договору поставки товара от 29.01.2014 в„– 05 и 406 568,34 руб. пени.
Определением суда от 30.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Орбита" в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что суд имел в своем распоряжении две редакции Положения о постоянно действующем Третейском суде от 2011 года и от 2013 года, однако для устранения противоречий не запросил у сторон и Третейского суда соответствующие разъяснения. Полагает, что Третейским судом была полностью соблюдена статья 20 Положения, кроме того данным Положением не предусмотрено вынесение определений о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к разбирательству.
ООО "Восток Сахалин" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что Третейским судом не были соблюдены требования его Положения и Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) по формированию состава Третейского суда.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 15.03.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 30.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Как установлено судом из материалов дела, ООО "Орбита" на основании пункта 6.5 договора поставки от 29.01.2014 в„– 05 обратилось в Третейский суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Третейского суда от 28.07.2015 с ООО "Восток Сахалин" в пользу ООО "Орбита" взысканы 2 661 420,82 руб., из которых: 2 218 726,01 руб. - основная задолженность; 406 568,34 руб. - пени; 36 126,47 руб. - третейский сбор.
Неисполнение ООО "Восток Сахалин" решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Орбита" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о третейских судах, а также нормами АПК РФ, а именно: статьями 236, 238, 239 Кодекса.
Положениями частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ, стороне третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, предоставлено право обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Аналогичные основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о третейских судах формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи).
В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда (пункт 2 названной статьи Закона).
Статьей 20 Положения о постоянно действующем Третейском суде установлено, что формирование состава третейского суда производится путем назначения третейских судей сроком на 5 лет генеральным директором юридического лица - учредителя третейского суда. Председатель третейского суда и его заместитель назначаются сроком на 5 лет из состава третейских судей. Председатель третейского суда поручает рассмотрение любого дела любому судье из состава третейского суда единолично, в виде указания на исковом заявлении, что соответствует пункту 2 статьи 10 Закона о третейских судах.
Судом первой инстанции установлено, что на исковом заявлении имеется резолюция о назначении искового заявления к рассмотрению на 24.09.2015 и адресовано Зенкову Ю.Д., однако установить, что данная резолюция была учинена именно председателем Третейского суда не представляется возможным.
Кроме того, в исковом заявлении ООО "Орбита" в нарушение статьи 23 Закона о третейских судах отсутствуют дата искового заявления, конверт со штемпелем органа почтовой связи и штемпель третейского суда о поступлении искового заявления. Таким образом, невозможно установить, когда в третейский суд поступило исковое заявление ООО "Орбита" и когда был назначен конкретный третейский судья.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Третейским судом не были соблюдены требования его Положения и Закона о третейских судах по формированию состава Третейского суда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Орбита" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28.07.2015.
В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что Третейским судом была полностью соблюдена статья 20 Положения о постоянно действующем Третейском суде, подлежит отклонению.
В то же время кассационный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости вынесения Третейским судом определений о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к разбирательству.
Так, случаи, в которых третейский суд при рассмотрении и разрешении дела в обязательном порядке выносит определения, закреплены в положениях Закона о третейских судах, в том числе в статье 25 (принятие обеспечительных мер), статье 35 (разъяснение решения), статье 36 (исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок), статье 38 (прекращение третейского разбирательства).
При этом каждый постоянно действующий третейский суд в дополнение к содержащимся в настоящем Законе случаям вынесения третейским судом определения вправе закрепить в своих нормативных документах иные случаи вынесения определений.
Однако вынесения Третейским судом определений о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к разбирательству, ни Законом о третейских судах, ни Положением о постоянно действующем Третейском суде, не предусмотрено.
Между тем, сделанные судом выводы не привели к принятию незаконного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 30.12.2015 по делу в„– А59-4794/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------