АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф03-674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Теплосетевая компания" - Лозинская Е.И., представитель по доверенности от 03.06.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
на решение от 25.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015
по делу в„– А51-7927/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э. Падин, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"
к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр"
о взыскании суммы в размере 1 448 411 руб. 37 коп. за безучетное пользование услугами водоснабжения
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания"; ОГРН 1092509000352, адрес (место нахождения): 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1, А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК"; ОГРН 1052800111308, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 28) о взыскании суммы в размере 1 448 411,37 руб. за безучетное пользование услугами водоснабжения.
Определением от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Партизанский РКЦ").
До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму долга в размере 1 302 127,27 руб. за период с сентября 2013 года по май 2014 года.
Решением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, с АО "ДРСК" в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 808 933, 04 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ДРСК", в обоснование которой общество указало, что в спорный период ООО "Теплосетевая компания" не являлось гарантирующей организацией, статусом названной организации общество "Теплосетевая компания" было наделено постановлением администрации Партизанского городского округа от 15.07.2014 в„– 634-па, которое в дальнейшем отменено постановлением администрации Партизанского городского округа от 10.12.2015, а также не имеет лицензии на пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод, что подтверждается решением Партизанского городского суда Приморского края от 06.10.2015 по делу в„– 2-1740/2015. Считает, что акт обследования объекта от 29.04.2014 в„– 73, согласно которому до прибора учета идет отвод на пожарный шланг (труда диаметром 50 мм), является недостоверным доказательством, поскольку фактический диаметр трубы равен 32 мм, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Полагает, что Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), не предусмотрены случаи осуществления коммерческого учета воды расчетным способом при отсутствии пломб. Выражает несогласие с расчетом долга, произведенного истцом исходя из наружного диаметра трубы 42 мм, поскольку данный расчет должен осуществляться исходя из внутреннего диаметра трубы равного 25 мм, так как согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение в„– 4 к договору) внешний диаметр трубы 32 мм, материал - метапол, а в соответствии с ГОСТ Р 53630-2009 при внешнем диаметре трубы 32 мм внутренний будет равен 25 мм. Указывает на необходимость применения к правоотношениям сторон Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167), как согласованных сторонами для применения в пункте 1.4 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2013 в„– 71-13-2938, следовательно, количество израсходованной воды исчислять с момента обнаружения самовольного подключения (пункт 57 Правил в„– 167). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему) ООО "Теплосетевая компания" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Теплосетевая компания" привела свою правовую позицию, дав соответствующие доводам отзыва на кассационную жалобу пояснения.
АО "ДРСК", ООО "Партизанский РКЦ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. АО "ДРСК" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.03.2016 объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 17.03.2016.
Проверив законность вынесенных по делу решения и постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее (с учетом возражений на отзыв), Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2012 между ООО "Теплосетевая компания" и администрацией Партизанского городского округа заключен договор по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа централизованными услугами водоснабжения и водоотведения.
01.06.2013 между ООО "Теплосетевая компания" (водоканал) в лице агента ООО "Партизанский РКЦ" и ОАО "ДРСК" (абонент) заключен договор в„– 71-13-2938 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.
29.04.2014 комиссией ООО "Теплосетевая компания" в составе инженера отдела сбыта Петрова Д.А., инженера ПТО Андреевой Т.И., в присутствии механика ОАО "ДРСК" - филиал "Приморские электрические сети" Аркатова В.Е. при обследовании объекта расположенного по адресу: ул. Сурикова, 1Б, г. Партизанск, установлено, что водопроводный ввод в здание д-50 мм (материал пластмасс), водомер 2011 года выпуска, марка прибора учета СВ-15Г. До прибора учета идет отвод на пожарный шланг (труба д-50 мм), вентиль на нем не опломбирован. По выявленным нарушениям составлен акт от 29.04.2014 в„– 73.
Предыдущая проверка объекта ответчика производилась 27.10.2011 (акт в„– 71 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента), 13.05.2014 узел принят (акт приемки водомерного узла в эксплуатацию, опломбировка пожарных задвижек в„– 71).
Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета количества израсходованной воды по пропускной способности за период с сентября 2013 года по май 2014 по диаметру присоединения к системам холодного водоснабжения, который составляет 36 мм, на общую сумму 1 302 127, 27 руб. (с учетом принятых уточнений).
Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, от погашения которой в добровольном порядке последний уклонился, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ, пункта 14 Правил в„– 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Согласно подп. "а" пункта 15 Правил в„– 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
На основании подп. "а" пункта 16 Правил в„– 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
При этом при расчете объема отпущенной воды следует исходить из внутреннего диаметра трубы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления объектом ответчика, расположенным по адресу: ул. Сурикова, 1Б, г. Партизанск, воды, в то время как по условиям договора в обязанности общества "ДРСК" входит обеспечение сохранности и целостности водомерных узлов, приборов учета, запорной арматуры и пломб на них, и правомерности расчета объемов воды и сточных вод в соответствии с п. 16 Правил в„– 776.
Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию Правилами в„– 167 и расчет количества безучетного потребления должен осуществляться с момента обнаружения самовольного подключения, подлежит отклонению, поскольку вступившие в силу с 16.09.2013 Правила в„– 776 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.
В связи с тем, что договор от 01.06.2013 в„– 71-13-2938 распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 по 31.12.2013 и подлежит ежегодной пролонгации (п. 10.2, 10.4 договора), Правила в„– 776 подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения соответствующих изменений в договор от 01.06.2013 в„– 71-13-2938.
Проверяя расчет исковых требований, суд первой инстанции признал его обоснованным на сумму 808 933, 04 руб. исходя из количества дней безучетного потребления равного 148 дням, поскольку предыдущая проверка в отношении объекта ответчика проводилась 16.12.2013, а нарушения устранены 13.05.2014, и внутреннего диаметра трубы равного 36 мм. При этом, поскольку при составлении акта от 29.04.2014 диаметр трубы не отражен, судом принят во внимание акт обследования объекта от 19.06.2015, согласно которому объект ответчика подключен к центральной системе водоснабжения трубой с диаметром 42 мм, материал-метапол, а поскольку согласно ГОСТ 10704-91 "Трубы стальные электросварные прямошовные сортамент" трубы с внешним диаметром 42 мм выпускаются с максимальной толщиной стенки 3,0 мм, внутренний диаметр трубы в месте самовольного подключения признан равным 36 мм.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал обоснованными.
Между тем вывод судов о правильности исчисления истцом объема водопотребления исходя из диаметра сечения трубы равного 42 мм (внутренний диаметр 36 мм), отраженного в акте обследования объекта от 19.06.2015, является преждевременным, сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил в„– 776 в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе вопросы о количестве полученной абонентом из центральной системы водоснабжения питьевой воды, пропускной способности устройств и сооружений ответчика, установлении полного сечения труб, скорости движения воды.
Как следует из представленного в материалы дела акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение в„– 4 к договору - л.д. 27 т. 1) диаметр трубы в месте разграничения ответственности сторон указан равным 32 мм.
Аналогичный диаметр трубы указан в акте приемки водомерного узла в эксплуатацию от 13.05.2014 в„– 71 (л.д. 35 т. 1), принято судами в качестве доказательства устранения объектом безучетного потребления воды.
Таким образом, для определения количества потребленного ресурса, арбитражному суду следовало определить соответствует ли диаметр водопроводных труб, указанный в акте разграничения и акте приемки узла учета, установленным ГОСТам и возможно ли определение с его помощью внутреннего сечения труб, по которым осуществлялось водоснабжение абонента, в соответствии с пунктом 16 Правил в„– 776.
Между тем указанные вопросы в предмет судебного исследования включены не были (в том числе не исследована схема непосредственного водоснабжения объектов ответчика, а также место самовольного подключения - до установленной сторонами в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон границы ответственности либо после), полное сечение водопроводных труб не установлено с учетом того, что безучетным признан период водопотребления с декабря 2013 года по май 2014 года, а акт обследования объекта с отражением диаметра труды равного 42 мм датирован 19.06.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В нарушение указанных норм процессуального права, вопросы подлежащие исследованию при проверке заявленного истцом расчета суммы иска арбитражным судом первой инстанции в предмет судебного исследования не включены, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.
Указанные нарушения норм процессуального права могли повлечь принятие неправильного судебного акта.
Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения апелляционным судом не устранены.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, проверить правильность и обоснованность расчета взыскиваемой суммы, установить полное сечение труб, по которым осуществлялась водоснабжение в спорный период заявленного истцом объекта, дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отразить в соответствии с требованиями статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А51-7927/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------