АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф03-668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "Тотал Трэйд": Теплова Ю.В., представитель по доверенности от 13.07.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Трэйд"
на определение от 24.12.2015
по делу в„– А16-1770/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области
определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей Н.Н. Шишкиным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тотал Трэйд"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда
должник - общество с ограниченной ответственностью "Регион ДВ"
Общество с ограниченной ответственностью "Тотал Трэйд" (ОГРН 1122225012898, ИНН 2221200227, место нахождения: 656056, Алтайского края, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 1; далее - ООО "Тотал Трэйд") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Алтайского края от 22.09.2015 по делу в„– АТС-1443, которым с должника - общества с ограниченной ответственностью "Регион ДВ" (ОГРН 1127901001040, ИНН 7901540029, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Техническая, 29, этаж 2) в пользу взыскателя - ООО "Тотал Трэйд" взыскана сумма 7 147 963 руб., которую составляют: 1 878 677 руб. основная сумма задолженности; 2 340 735 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом; 2 864 043 руб. проценты за просрочку поставки товара; 9 180 руб. расходы по оплате услуг представителя; 55 328 руб. расходы по оплате третейского сбора.
Определением суда от 24.12.2015 в удовлетворении заявления взыскателя - ООО "Тотал Трэйд" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Алтайского края от 22.09.2015 дело в„– АТС-1443, отказано на основании пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Тотал Трэйд", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 24.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ошибочны выводы суда о том, что редакция статьи 52 Регламента Третейского суда Алтайского края в части формирования третейского суда (единоличного третейского судьи) фактически лишает должника возможности избрания третейского судьи. Указывает на то, что действующим законодательством не запрещено стороне, чье право нарушено, выбирать третейского судью. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что ответчик не приводил доводов о том, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, представитель ООО "Тотал Трэйд", поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Проверив законность определения от 24.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Тотал Трэйд" и ООО "Регион ДВ" заключен договор от 10.06.2013 в„– 45/06-13 на поставку зерна сои, в пункте 7.2 которого стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном третейском суде Алтайского края.
Ненадлежащее исполнение ООО "Регион ДВ" обязательств по договору от 10.06.2013 в„– 45/06-13 послужило основанием для обращения ООО "Тотал Трэйд" в третейский суд за взысканием задолженности.
Решением Третейского суда Алтайского края от 30.09.2014 (дело в„– АТС-1443) с ООО "Регион ДВ" в пользу ООО "Тотал Трэйд" взыскана сумма 7 147 963 руб.
Поскольку ООО "Регион ДВ" решение третейского суда не исполнило, ООО "Тотал Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с за исполнительным листом на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.12.2014 по делу в„– А16-1366/2014 в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда отказано.
Впоследствии ООО "Тотал Трэйд" повторно обратилось в третейский суд за взысканием образовавшейся задолженности.
Решением Третейского суда Алтайского края от 22.09.2015 (дело в„– АТС-1443) с должника в пользу заявителя взыскана сумма 7 147 963 руб.
В связи с неисполнением ООО "Регион ДВ" решения третейского суда от 22.09.2015, ООО "Тотал Трэйд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Тотал Трэйд", суд первой инстанции руководствовался тем, что установленное в статье 52 Регламента Третейского суда Алтайского края правило о том, что третейский суд образуется в составе единоличного третейского судьи при условии, если при подаче искового заявления истец не представит третейскому суду копии документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о рассмотрении спора коллегиальным составом, нарушает принципы третейского разбирательства, закрепленные в статье 18 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", в том числе принцип равноправия сторон, и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 239 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Положения статьи 239 АПК РФ и статьи 46 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании пункта 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу статьи 46 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если будут представлены доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Закона.
По смыслу статьи 239 АПК РФ выдвигать возражения относительно нарушения процедуры третейского разбирательства, состава третейского суда наделены стороны третейского разбирательства.
Между тем из материалов дела не усматривается, что ООО "Регион ДВ" выдвигало свои возражения как относительно процедуры третейского разбирательства, так и относительно состава третейского суда.
Вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 52 Регламента Третейского суда Алтайского края нарушают принципы третейского разбирательства, закрепленные в статье 18 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", поскольку исключают возможность участия участника третейского разбирательства в формировании состава третейского суда, является неправомерным, поскольку положениями статьи 52 Регламента Третейского суда Алтайского края допускается достижение сторонами соглашения о рассмотрении спора коллегиальным составом и только в случае отсутствия такого соглашения, третейский суд образуется в составе единоличного третейского судьи.
При этом пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. Три третейских судьи избираются (назначаются) в случае, если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей (пункт 3 статьи 9 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации").
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела материалов дела по третейскому разбирательству, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленного ООО "Тотал Тэйд" требования с учетом пояснений, данных ООО "Регион ДВ", истребовав в случае необходимости материалы третейского разбирательства по делу в„– АТС-1443 Третейского суда Алтайского края.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 24.12.2015 по делу в„– А16-1770/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------