АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф03-430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.
при участии
от ООО "ВладСах Шип": Константинов А.Ю., директор (приказ от 13.02.2015 в„– 1)
от ИП Туник А.И.: Сулейманов Р.И., представитель по доверенности без номера от 07.07.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туник Анатолия Ивановича
на определение от 31.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015
по делу в„– А51-4853/2008 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Калягиным А.К., апелляционное постановление принято судьями Култышевым С.Б., Глебовым Д.А., Синицыной С.М.
По иску общества с ограниченной ответственностью "ВладСах Шип"
к индивидуальному предпринимателю Тунику Анатолию Ивановичу
о взыскании 4 245 726 руб. 40 коп.
Закрытое акционерное общество "Владивостокская транспортная компания" (ОГРН 1022501898517, ИНН 2538056452; место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Руднева, 31; далее - ЗАО "ВТК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тунику Анатолию Ивановичу (ОГРНИП 304650733000056, ИНН 650701402700; далее - ИП Туник А.И., предприниматель) о взыскании 4 245 726 руб. 40 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 06.05.2005 в„– 02/07-СЛ.
Определением суда от 21.08.2008, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "ВТК" и ИП Туником А.И., по условиям которого ответчик в полном объеме признал исковые требования и обязался перечислить на расчетный счет ЗАО "ВТК" всю предъявленную к взысканию сумму в срок не позднее 10.09.2009. Впоследствии взыскателю выдан исполнительный лист от 18.03.2010 в„– АС 001757327 на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения.
На основании определения суда от 11.06.2013, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, осуществлено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, истец по делу (взыскатель) - ЗАО "ВТК" заменен на общество с ограниченной ответственностью "ВладСах Шип" (ОГРН 1082536010413, ИНН 2536206737; место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2; далее - ООО "ВладСах Шип", общество) на основании заключенного между данными лицами соглашения об уступке права требования от 15.04.2011.
28.01.2014 ООО "ВладСах Шип" в соответствии со статьей 322 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления выданного на основании определения от 21.08.2008 исполнительного листа от 18.03.2010 в„– АС 001757327 к исполнению. В обоснование поданного заявления обществом указано на уклонение должника от исполнения условий мирового соглашения и предпринимаемые заявителем меры по принудительному взысканию с ответчика долга в рамках исполнительного производства, которое было прекращено приставом-исполнителем 08.08.2013.
Определением от 15.04.2014 суд удовлетворил заявление ООО "ВладСах Шип" и восстановил пропущенный им срок для предъявления исполнительного листа от 18.03.2010 в„– АС 001757327, выданного по настоящему делу, с учетом отсутствия доказательств исполнения предпринимателем условий утвержденного определением суда от 21.08.2008 мирового соглашения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 указанное определение от 15.04.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа названные определение суда от 15.04.2014 и апелляционное постановление от 03.07.2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам повторного рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа судом первой инстанции вынесено определение от 27.01.2015, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2015, которым отказано в удовлетворении заявления общества по мотиву того, что течение данного срока было прервано с учетом правил части 3 статьи 321 АПК РФ и положений статьи 22 Федерального закона РФ от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с чем его восстановление не требуется.
Впоследствии (09.07.2015) ИП Туник А.И. на основании норм главы 37 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.01.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В подтверждение наличия таких обстоятельств предприниматель указал на то, что сведения, отраженные в ответе Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области от 15.12.2014 в„– 65011/14/474862 и положенные в основу выводов судов о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не соответствуют действительности и не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению заявителя, данные обстоятельства имеют существенное значение и могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
Определением суда первой инстанции от 31.08.2015 в удовлетворении заявления ИП Туника А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.01.2015 отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 названное определение от 31.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Туник А.И. выражает несогласие с отказом судов обеих инстанций в пересмотре определения от 27.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что вынесенное по настоящему делу определение суда от 27.01.2015 об отказе в восстановлении срока на предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению основано на единственном доказательстве - ответе Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области от 15.12.2014 в„– 65011/14/474862, которое не является достоверным, поскольку не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 в„– 682. В связи с этим предприниматель настаивает на недоказанности факта предъявления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов 16.08.2010. При этом заявитель жалобы полагает, что поскольку об этих существенных обстоятельствах ему стало известно уже после окончания рассмотрения спора по существу, то они являются достаточными основаниями для пересмотра судом ранее вынесенного им определения от 27.01.2015.
ООО "ВладСах Шип" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество полагает, что фактически предприниматель требует переоценки конкретных доказательств по делу, что является недопустимым и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, общество дополнительно указывает на то, что в настоящее время судебным приставом взыскан с ответчика долг в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражал представитель общества.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для удовлетворения поданной предпринимателем кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ в„– 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления ВАС РФ в„– 52).
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Туника А.И., арбитражные суды исходили из отсутствия указанных выше оснований для пересмотра состоявшегося по настоящему делу определения от 27.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что сведения о предъявлении взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов 16.08.2010, отраженные в ответе Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области от 15.12.2014 в„– 65011/14/474862, не являются достоверными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Об этих обстоятельствах заявителю стало известно из письма УФССП по Сахалинской области от 11.06.2015 в„– 65907/15/8258, которое получено им уже после вынесения судом первой инстанции определения от 27.01.2015. По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела и если бы они были известны суду, то это несомненно привело бы к принятию другого судебного акта.
Вместе с тем, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанции при отклонении названных доводов заявителя, по существу его требования о пересмотре судебного акта основаны на новых доказательствах, направленных на опровержение содержания ранее исследованных судами материалов дела, в частности ответа Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области от 15.12.2014 в„– 65011/14/474862, в котором отражен факт первоначального предъявления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов 16.08.2010.
Однако само по себе несогласие ответчика с оценкой судами указанного письма и сделанными на ее основе выводами не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке норм главы 37 АПК РФ.
В данном случае письмо УФССП по Сахалинской области от 11.06.2015 в„– 65907/15/8258, на которое ссылался предприниматель в обоснование поданного заявления о пересмотре определения суда от 27.01.2015, не свидетельствует об обнаружении новых фактов, имеющих отношение к исследованным ранее судами обстоятельствам спора, и не опровергает выводы судов о первоначальном предъявлении взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов 16.08.2010.
Таким образом суды первой и апелляционной инстанций не выявили какие-либо обстоятельства, которые не были известны ответчику при рассмотрении спора по существу и могли бы повлиять на результат разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В этой связи отказ арбитражных судов в удовлетворении заявления ИП Туника А.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признается судом кассационной инстанции законным и обоснованным.
По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу норм главы 35 АПК РФ у суда округа не имеется.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и (или) процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 31.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А51-4853/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------