АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф03-278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от ФНС России: Ким Ф.В., представитель по доверенности от 08.06.2015 в„– 12-25/09232
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина"
на определение от 23.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 10.12.2015
по делу в„– А04-9596/2014 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АДМИНИСТРАТОР" Сурова Николая Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Афина"
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго город Белогорск"
решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "АДМИНИСТРАТОР" (ОГРН 1122804000857 ИНН 2804015642, далее - ООО "АДМИНИСТРАТОР", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности от 24.12.2014 в„– 14ЦС/12, заключенного между ООО "АДМИНИСТРАТОР" и ООО "Афина", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у должника права требования к МУП "Теплоэнерго города Белогорск" (далее - Предприятие) в сумме 7 439 281 руб. 36 коп.
К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица определением суда от 21.08.2015 привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго города Белогорск".
Определением суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 договор купли-продажи дебиторской задолженности от 24.12.2014 в„– 14ЦС/12, заключенный между ООО "АДМИНИСТРАТОР" и ООО "Афина" в отношении дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск" на сумму 7 439 281 руб. 36 коп. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде: - восстановления за ООО "АДМИНИСТРАТОР" права требования к МУП "Теплоэнерго города Белогорск" по договору от 24.12.2014 в„– 14ЦС/12 на сумму 7 439 281 руб. 36 коп.
- в случае возврата должнику всего полученного по сделке признано за ООО "Афина" право требования к ООО "АДМИНИСТРАТОР" в сумме 600 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 24.12.2014 в„– 14ЦС/12 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с судебными актами, ООО "Афина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленному ООО "Афина" отчету оценщика дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго г. Белогорск". Отмечает достоверность отчета ООО "Альфард" от 24.12.2014 в„– АЛ 394/2/14-1 и неправомерный отказ судов в назначении экспертизы для подтверждения объективности данного отчета. Полагает, что оценщиком верно дана оценка финансовому состоянию предприятия-дебитора МУП "Теплоэнерго г. Белогорск", по факту противоречивых сведений не приводится, полученные выводы верно применены к расчету стоимости объекта оценки.
Обращает внимание на то, что: фактическая рыночная стоимость переуступаемой дебиторской задолженности на момент сделки была определена, неравноценность встречного исполнения не доказана; между сторонами заключен договор цессии, оплата по этим договорам прошла полностью, составлены акты приема-передачи; имущественный ущерб ООО "АДМИНИСТРАТОР" данной сделкой причинен не был, об этом и не заявляя конкурсный управляющий; ООО "Афина" не знало и не могло знать о возможной неплатежеспособности ООО "АДМИНИСТРАТОР"; ООО "Афина" является добросовестным приобретателем.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "АДМИНИСТРАТОР" опровергает приведенные ООО "Афина" доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ФНС России требования по заявлению конкурсного управляющего ООО "АДМИНИСТРАТОР" счел обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АДМИНИСТРАТОР" (Цедент) и ООО "Афина" (Цессионарий) 24.12.2014 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности в„– 14ЦС/12, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго города Белогорск" в размере 7 439 281 руб. 36 коп., возникшее у Цедента в ходе исполнения Цедентом обязательств по договору.
В силу пункта 1.2 договора право требования дебиторской задолженности с МУП "Теплоэнерго города Белогорск" по договору от 01.07.2013 в„– 11/2013 на сумму 7 439 281 руб. 36 коп. реализовано в пользу ООО "Афина" за 600 000 руб.
Право требования переходит к Цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего Договора (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 2.1 договора Цессионарий обязуется перечислить Цеденту денежные средства в счет оплаты переданного права требования в течение трех месяцев с момента подписания Договора.
В течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы или надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющие право требования Цедента к должнику (пункт 2.2).
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что указанный договор заключен должником в течение трех лет до принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при этом отвечает признакам недействительности в силу отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства со стороны ООО "Афина" и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 2 указанной статьи определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что заявление ФНС России о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 30.12.2014 и принято к производству 12.01.2015, в свою очередь оспариваемая сделка совершена 24.12.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, соответственно для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как отмечено выше по спорному договору от 24.12.2014 в„– 14ЦС/12 дебиторская задолженность ООО "АДМИНИСТРАТОР" в размере 7 439 281 руб. 36 коп. отчуждена ООО "Афина" за 600 000 рублей.
Оценив представленный ООО "Афина" в качестве подтверждения равноценности встречного исполнения отчет от 24.12.2014 в„– АЛ 394/2/14-1 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск" перед ООО "АДМИНИСТРАТОР", выполненный ООО "Альфард", суд первой инстанции признал его недостоверным по делу по следующим причинам:
1. При анализе платежеспособности МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" оценщик указывает противоречивые сведения: отмечая рост имущественного потенциала предприятия, говорит о его финансовой неустойчивости;
2. По материалам дела следует, что МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" в настоящее время, являясь единственным контрагентом должника - ООО "Южный" по договору от 01.07.2013 в„– 11/2013 уже в ходе конкурсного производства исполнило свои обязательства на сумму 6,4 млн. руб. в добровольном порядке;
3. При оценке стоимости прав требования на исследование были представлены копия договора от 01.07.2013 в„– 11/2013 и доказательства его исполнения. При этом оценщиком исследовался баланс МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" за 2013 год, который ему не передавался, при этом данный документ не содержит отметок налогового органа о его получении к учету;
4. По мнению суда, оценщик необоснованно отказался от сравнительного подхода в оценке по причине того, что ему не удалось найти достаточное количество аналогов. Вместе с тем, указанные аналоги оценщиком приведены в достаточном количестве на 5 листах заключения.
5. По тексту заключения суд не усмотрел выводов оценщика по вопросу о расходах кредитора по реализации прав требований в принудительном порядке с должника (МУП "Теплоэнерго г. Белогорск").
6. По материалам дела не следует, что по состоянию на дату реализации дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" являлось неплатежеспособным.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился.
Каких-либо доводов, с достаточной степенью обоснованности свидетельствующих о неверности приведенных выводов, кассационная жалоба не содержит.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно пришли к выводам о недостоверности отчета независимого оценщика от 24.12.2014 в„– АЛ 394/2/14-1 и обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости отчужденной должником дебиторской задолженности.
Ссылка ООО "Афина" на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы отчета от 24.12.2014 в„– АЛ 394/2/14-1 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск" перед ООО "АДМИНИСТРАТОР" несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем не были выполнены обязательные условия, при которых судом может быть назначена экспертиза, предусмотренные частью 4 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Также не может быть принят как основание для отмены обжалуемых актов отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Афина" о проведении экспертизы отчета от 24.12.2014 в„– АЛ 394/2/14-1. Из положений статьи 82 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтен тот факт, что после заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности в период наблюдения ООО "АДМИНИСТРАТОР" продолжало оказывать МУП "Теплоэнерго города Белогорск" услуги по договору от 01.07.2013 в„– 11/2013, оказав их на сумму 9 949 600 руб. При этом Предприятие произвело частичную оплату задолженности (на сумму 3 280 700 руб.) в период до 06.08.2015 и продолжало производить оплату и позднее.
При таких обстоятельствах нет оснований считать взыскание спорной дебиторской задолженности существенно затрудненным, требующим значительных дополнительных затрат. В этой связи реализация задолженности на сумму 7 439 281 руб. 36 коп. за 600 000 руб. не может считаться экономически обоснованной и произведенной при равноценном встречном обеспечении.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорная сделка - договор купли-продажи дебиторской задолженности от 24.12.2014 в„– 14ЦС/12, является недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении, правомерно удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего должником, применив при этом последствия ее недействительности по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.
При этом судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку ООО "Афина" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 23.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 10.12.2015 по делу в„– А04-9596/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------