АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф03-1118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016
по делу в„– А51-29780/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко
в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района
третье лицо: администрация Лучегорского городского поселения
о взыскании 8 650 688 руб. 90 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - истец, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (ОГРН 1022500638313, ИНН 2526003400, адрес (место нахождения): 692001, Приморский край, п. Лучегорск, Общественный центр, 1; далее - ответчик, управление) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 758 629 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 059 руб. 52 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лучегорского городского поселения.
Вступившим в законную силу решением от 10.03.2015 иск удовлетворен.
Определением от 12.08.2015 по делу в„– А51-29780/2014 произведено процессуальное правопреемство: взыскатель (ОАО "ДГК") заменен на акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания". В дальнейшем взыскатель заменен на нового правопреемника - акционерное общество "Лучегорский угольный разрез" (определение от 02.11.2015).
01.10.2015 управление муниципальным имуществом администрация Пожарского муниципального района обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.03.2015 по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В качестве основания для пересмотра судебного акта управление сослалось на Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу в„– 306-ЭС14-6558, которым изменена судебная практика рассмотрения данного вида споров на применение Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, лишь к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Определением от 30.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение от 30.10.2015 отменено; производство по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.03.2015 по новым обстоятельствам прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 30.10.2015, постановление от 18.01.2016 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам им не пропущен, поскольку заявление подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу в„– 306-ЭС14-6558).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае в качестве нового обстоятельства управление ссылается на определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу в„– 306-ЭС14-6558, в котором выражена правовая позиция относительно применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 (далее - Постановление в„– 582). Данное определение опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 20.05.2015.
Рассмотрев заявление управления, суд первой инстанции установил, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 в„– 2 и Определение коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 в„– 310-ЭС15-1189 не содержат указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и поэтому не являются новыми обстоятельствами применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. В этой связи Арбитражный суд Приморского края отказал в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.03.2015 по новым обстоятельствам.
Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, апелляционный суд исходил из следующего.
Одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что упомянутое определение Верховного Суда РФ опубликовано 20.05.2015, с заявлением о пересмотре решения от 10.03.2015 по новым обстоятельствам управление обратилось в арбитражный суд 01.10.2015, то есть за пределами трехмесячного срока. При этом заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Также установлено, что заявителем пропущен и предельный шестимесячный срок. Указанный срок, как следует из нормы статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска; последующее формирование правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации по делу со схожими фактическими обстоятельствами не означает наличие автоматической возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу.
Поскольку предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам управлением пропущен, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость возврата заявления о пересмотре решения суда от 10.03.2015 по новым обстоятельствам.
Доводы управления об ином порядке исчисления срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.
Поскольку обстоятельства пропуска заявителем пресекательного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были установлены после принятия заявления к производству, апелляционный суд сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по этому заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.
При изложенном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А51-29780/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------