АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф03-970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015
по делу в„– А24-61/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Синицына С.М.
по иску Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет"
о взыскании долга
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет"
к Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края об обязании произвести замену предоставленного арендатору имущества взамен непригодного, обязании произвести перерасчет арендных платежей
Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ОГРН 1114101003708, ИНН 4101145761, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 18; далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет" (ОГРН 1024101025585, ИНН 4100017510, адрес (место нахождения): 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 13; далее - ООО "ТД Рассвет", общество) задолженности по договору аренды лесного участка в„– 5-А от 06.02.2009 в размере 1 625 694, 64 руб. за период с 15.06.2014 по 15.08.2015 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В дальнейшем к производству принят встречный иск ООО "ТД Рассвет" об обязании агентства в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску произвести замену предоставленного арендатору имущества аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, а именно: лесной участок, отвечающий требованиям, указанным в договоре аренды в„– 5-А от 06.02.2009, взамен непригодного; обязать арендодателя провести перерасчет арендных платежей на сумму 6 283 822,43 руб., как излишне уплаченных за несуществующий лесной ресурс; внести изменения в пункт 5 договора и в приложение в„– 1 к дополнительному соглашению от 16.04.2012, исключив дополнительную составляющую, равную 425 875 руб., как превышающую часть минимального размера арендной платы по договору в„– 5-А от 06.02.2009 и отнести это изменение на дату возникновения правоотношений с 11.06.2009 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований относительно обязания произвести замену предоставленного арендатору имущества взамен непригодного, об обязании провести перерасчет арендных платежей на сумму 6 283 822,43 руб., как излишне уплаченных за несуществующий лесной ресурс, отказано. Требования общества о внесении изменений в пункт 5 договора в„– 5-А от 06.02.2009 и в приложение в„– 1 к дополнительному соглашению от 16.04.2012, путем исключения дополнительной составляющей, равной 425 875 руб., как превышающей части минимального размера арендной платы по договору в„– 5-А от 06.02.2009 и отнесения этого изменения на дату возникновения правоотношений с 11.06.2009, оставлены без рассмотрения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 апелляционная жалоба, поданная ООО "ТД Рассвет" на решение от 06.10.2015, возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
ООО "ТД Рассвет", не согласившись с определением апелляционного суда от 03.12.2015, направило в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права, признать уважительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и восстановить его.
В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о наличии объективных причин, препятствующих направлению апелляционной жалобы в суд. Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока объясняет тем, что апелляционная жалоба фактически изготовлена 03.11.2015, следовательно, общество предприняло все необходимые меры для подготовки апелляционной жалобы в кратчайшие сроки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность вынесенного определения от 03.12.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Как установлено апелляционным судом в соответствии с материалами дела, решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.10.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 06.11.2015 (с учетом праздничных и выходных дней).
Апелляционная жалоба ООО "ТД Рассвет" подана в Арбитражный суд Камчатского края нарочно 09.11.2015, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда, то есть фактически с пропуском установленного законом срока, что заявителем не оспаривается.
Установив факт пропуска заявителем апелляционной жалобы срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, а также учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока последним не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу.
Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом только при наличии ходатайства лица, обратившегося в суд апелляционной инстанции, то есть поставлен в зависимость от распорядительных действий апеллянта и не может быть решен судом самостоятельно.
Между тем порядок и срок обжалования решения суда первой инстанции от 06.10.2015 разъяснен судом в резолютивной части решения, при этом заявляя в настоящей жалобе об уважительности пропуска срока, общество, при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд соответствующего ходатайства о восстановлении срока не подавало, причины пропуска срока не обосновывало, однако оценка уважительности причин является прерогативой в данном случае именно суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что общество не лишено процессуального права повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока применительно к части 5 статьи 264 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А24-61/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 23.12.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------