АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф03-6294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от истца: Михайлов С.В. - представитель по доверенности от 16.08.2013 в„– 44/Д;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 03.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015
по делу в„– А51-8598/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П. Филатова; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына;
по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о взыскании 1 309 460 руб. 20 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (ОГРН 1113702027867, ИНН 3702658389, место нахождения: 153000, г. Иваново, ул. Степанова, 5, оф. 306; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - управление, ответчик) о взыскании 1 309 460,20 руб.
Решением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе управления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность уплатить соразмерное вознаграждение возникла после вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А51-35677/2013, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 301 857,91 руб.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не согласилось с доводами жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, между ООО "МеталлИнвест" и ТУ ФАУГИ в Приморском крае заключен Государственный контракт в„– 07-2013/10 (2013.10044) от 25.04.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение в„– 1).
Согласно пункту 4 технического задания, пункту 1.5 контракта срок оказания услуг определен с момента подписания контракта по 31.12.2013.
Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 6 379 999 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.
В течение установленного срока по контракту истцом принято на хранение имущество, оказаны услуги по хранению имущества в полном объеме, предусмотренном контрактом.
В период с 23.07.2013 по 12.12.2013 истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению принятого по контракту имущества на общую сумму 17 562 641, 83 руб.
Вступившим в законную силу решением от 22.05.2014 Арбитражного суда Приморского края по делу в„– А51-35677/2013 удовлетворен иск ООО "МеталлИнвест" к ТУ ФАУГИ в Приморском крае о взыскании задолженности за дальнейшее хранение имущества в указанный период в размере 17 562 641, 83 руб.
Согласно материалам дела, ответчик оплатил задолженность 05.11.2014, что подтверждается платежными поручениями в„– 809 и в„– 810.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском на основании статьи 395 ГК РФ.
Рассматривая данный иск, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за хранение установлен в ходе рассмотрения дела в„– А51-35677/2013, суды обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании 1 309 460,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за спорный период, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. Расчет истца судами проверен и признан правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом периода пользования чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией, поскольку ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, ответчик не высказывал возражений по обстоятельствам, связанным с началом исчисления периода начисления процентов и их окончательной суммой.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые решение от 03.08.2015, постановление от 13.11.2015 соответствуют закону и обстоятельствам по делу, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А51-8598/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------