АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф03-629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: представитель Гаврилин Ю.В., по доверенности от 13.01.2016 в„– 9170-68;
от ответчика: представитель Саранчова О.И., по доверенности от 31.12.2015 в„– 310;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства
на решение от 18.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015
по делу в„– А04-3848/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой"
о взыскании 49 836 573 руб. 94 коп.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН 1025002032791; далее - ФГУП "ЦНИИМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1037739019438; далее - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", ответчик) о взыскании 10 805 445 руб. 30 коп. неустойки по государственному контракту в„– Р-9140/408-13 от 29.07.2013 за период с 01.01.2015 по 08.05.2015, процентов за пользование неосвоенным авансом в размере 39 031 128 руб. 64 коп.
Решением суда от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 10 805 445 руб. 30 коп. неустойки. Требование о взыскании процентов за пользование неосвоенным авансом оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Судебные акты в части удовлетворенных требований обоснованы положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы доказанностью наличия просрочки ответчиком выполнения работ.
В кассационной жалобе ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, вывод судов о наличии просрочки в выполнении контрактных работ сделан без учета имевшей место просрочки кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ), выразившейся в передаче ответчику истцом проектной и рабочей документации, не отвечающей необходимым требованиям. Ссылается на то, что само по себе не приостановление ответчиком хода выполнения работ (статьи 716, 719 ГК РФ) не лишает ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" права ссылаться на имевшую место просрочку кредитора.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ЦНИИМАШ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" и ФГУП "ЦНИИМАШ" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2013 между ФГУП ЦНИИМАШ (заказчик) и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (подрядчик) заключен договор подряда в„– Р-9140/408-13 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами, по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, необходимых для подготовки объекта к вводу в эксплуатацию, в соответствии с проектной и рабочей документацией.
Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 09.12.2014) цена государственного контракта является твердой договорной и не подлежит увеличению в течение срока действия контракта, составляет 1 080 544 530 руб., в том числе НДС 18% - 164 828 826,61 руб., с распределением финансирования следующим образом: в 2013 году - 314 111 160 руб.; в 2014 году - 524 670 000 руб., в 2015 году - 241 763 370 руб.
В соответствии с разделом 5 контракта работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение в„– 1 к договору), в сроки с мая 2013 по декабрь 2015 года.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 09.12.2014 сторонами изменен график производства работ без изменения окончательных сроков выполнения работ и их объема.
Пунктом 9.2.1. договора предусмотрена обязанность генподрядчика поставить оборудование на объект в соответствии с графиком производства работ и перечнем поставляемого оборудования, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 17.4 контракта, в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях к договору, генподрядчик обязан уплатить застройщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от графика производства работ более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.
В соответствии с пунктом 17.10 контракта, стороны договорились о том, что общий размер неустойки по договору для каждой стороны не может превышать 1% от цены договора.
17.10.2013 заказчик передал подрядчику по акту проектную документацию стадии "П" согласно описи, являющейся приложением в„– 1 к акту, 17.11.2013 по акту в„– 1 - рабочую документацию в соответствии с приложением в„– 2, 19.11.2013 по актам строительные площадки для производства строительно-монтажных работ.
Платежными поручениями в„– 4697 от 10.06.2014 и в„– 182796 от 24.12.2014 истец произвел авансирование работ в сумме 314 111 160 руб. и в сумме 524 670 000 руб. соответственно.
В соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене к дополнительному соглашению в„– 2 от 09.12.2014, общая стоимость работ по контракту, подлежащих выполнению в 2013-2014 годах составила 838 781 160 руб. (314 111 160 руб. в 2013 году, 524 670 000 руб. в 2014 году).
В связи с невыполнением предусмотренного объема работ на 2013-2014 годы ФГУП ЦНИИМАШ в адрес ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" направлено требование об оплате неустойки, в ответ на которое подрядчик (письмо от 03.03.2015 исх. 38/1002) сообщил о его необоснованности в связи с нарушением заказчиком своих обязательств. Сослался на наличие недостатков в проектной документации, что приводит к невозможности дальнейшего производства работ на объекте, а также приостановление выполнения работ по контракту, о чем истец ранее уведомлялся письмом от 29.01.2015 исх. 38/349.
Отказ в удовлетворении требования об уплате неустойки явился основанием обращения ФГУП "ЦНИИМАШ" в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора, суды исходили из того, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
По договору строительного подряда обязательства подрядчика заключаются в строительстве в установленный договором срок по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемке их результата и уплаты обусловленной цены. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).
В соответствии с правилами статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права и условий заключенного контрагентами договора, истолкованного судами в порядке статьи 431 ГК РФ, для взыскания неустойки необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае нарушение подрядчиком срока выполнения предусмотренных договором работ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014 в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; от 25.12.2014 в„– 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и соответствующие им справки формы КС-3, суды установили, что ответчик выполнил объем работ по контракту на 19 937 893 руб. 44 коп. Между тем, в спорный период (2013-2014 годы) подлежал выполнению объем работ на сумму 838 781 160 руб.
В этой связи суды пришли к верному выводу о доказанности истцом факт просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и наличие оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной договором, в виде неустойки.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Поскольку рассчитанная неустойка превысила максимально установленный пунктом 17.10 контракта размер (1% от цены контракта), заявленные требования правомерно удовлетворены на максимально возможную сумму санкции - 10 805 445 руб. 30 коп.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков просрочки кредитора, что освобождает ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" от несения договорной ответственности уже были предметом исследования и оценки судов и обоснованно признаны несостоятельными.
В обоснование ответчик ссылался на передачу истцом не надлежащей проектной документации, внесение значительных изменений в рабочую документацию, что привело к отставанию от графика.
Осуществляя проверку данных доводов, апелляционной инстанцией исследована переписка сторон, представленная в материалы дела, касающаяся указанных ответчиком обстоятельств.
Судом установлено, что, начиная с февраля 2014 года, ответчиком в адрес ФГУП ЦНИИМАШ направлялись письма, в которых подрядчик сообщал о своих замечаниях к проекту производству работ, указывал на несоответствие рабочей документации сметной и проектной документации, отсутствие части рабочей документации, отсутствие авансирования в 2014 году, наличие дополнительных работ (письма от 04.02.2015 исх. 9140-110, от 02.04.2014 исх. 38/875, от 04.03.2014 исх. 38/517, от 25.03.2014 исх. 38/737, от 03.04.2014 исх. 38/887, от 17.04.2014 исх. 38/1096, от 03.07.2014 исх. 38/2458, от 14.08.2014 б/н). В свою очередь, заказчиком с сентября 2014 в адрес подрядчика для производства работ направлялись листы рабочей документации с внесенными в них изменениями (письма от 19.09.2014, 01.10.2014, 03.10,2014, 08.10.2014, 09.10.2014, 10.10.2014, 21.10.2014, 27.10.2014, 28.10.2014, 10.11.2014, 12.11.2014, 19.11.2014, 01.12.2014, 09.12.2014, 16.12.2014).
Из представленных документов судами выяснено, что проектная документация прошла экспертизу и получила положительное заключение (в„– 3-3-1-006-13 от 25.10.2013), соответствовала заданию на проектирование, а также техническим регламентам и национальным стандартам. Направляемые заказчиком изменения касались рабочей документации, при этом носили уточняющий характер (некоторые материалы заменены на аналогичные, конструктивные узлы с целью упростить их монтаж с целью сокращения сроков выполнения работ без увеличения сметной стоимости строительства).
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что изменения внесены в документацию после выполнения указанных в ней работ, что привело к необходимости их переделки и, как следствие, нарушения срока сдачи-приемки, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности на основании статей 405, 406 ГК РФ.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание факт заключения сторонами 09.12.2014 дополнительного соглашения к контракту, которым уточнен график выполнения работ без изменения окончательных сроков выполнения и объемов на 2013 и 2014 годы. Подписав указанное дополнительное соглашение, ответчик тем самым согласовал указанные сроки выполнения работ и подтвердил свое намерение исполнить контракт на предусмотренных в нем условиях.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В части оставления без рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование неосвоенным авансом решение от 18.08.2015 сторонами не обжаловано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А04-3848/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------