АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф03-616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак"
на решение от 08.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015
по делу в„– А16-1207/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К. Столбова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Башмак"
о расторжении договора и обязании возвратить имущество
Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513398; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Башмак" (ОГРН 1057900124765; далее - ФГУП "Башмак", предприятие, ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования от 15.11.2005 в„– 34 и об обязании возвратить имущество, переданное по указанному договору, а именно:
- недвижимое имущество:

N
п/ п
Наименование объекта
Адрес/местоположение объекта
Площадь, кв. м
Кадастровый номер
1
2
3
4
5
1
Дом животноводов, литер А
679384, ЕАО, Ленинский район, с. Башмак, ул. Набережная, 1
131,40
79:03:1500003:137
2
Зерно очистительная линия
679384, ЕАО, Ленинский район, с. Башмак, ул. Гаражная, 3
328,20
79:03:1500001:93
3
Зерновой склад, инвентарный в„– 30, литер Б
ул. Гаражная, д. 3, с. Башмак, Ленинский район, Еврейская автономная область
683, 30
79:03:1500001:128
4
Зерновой склад, литер В
679384, ЕАО, Ленинский район, с. Башмак, ул. Гаражная, 3
727,30
79:03:1500001:95
5
Коровник, инвентарный в„– 31, литер Б
ул. Набережная, д. 1, с. Башмак, Ленинский район, Еврейская автономная область
1680,60
79:03:1500003:138

- движимое имущество:

N
Наименование объекта
Реестровый номер
год выпуска
Балансовая стоимость (руб.)
1
2
3
4
5
1
Автомобиль NISSAN-CONDOR, двигатель в„– FE6-1263 72В, шасси в„– СМ87КН48651, кузов в„– отсутствует
7900102000684
1992
326000,00
2
Трактор ДТ-175С "Волгарь", заводской в„– 1989, двигатель в„– 836961
7900102000688
1995
291667,00
3
Автомобиль УАЗ-ЗЗОЗ, двигатель в„– б/н, шасси в„– 136796, кузов в„– отсутствует
7900102000685
1992
59965,00
4
Трактор ЛГЗ-155У, заводской в„– 000302, двигатель в„– А100381
7900102000689
1998
450100,00
5
Косилка-плющилка В-304, заводской в„– 0060, двигатель в„– 019852
7900102000686
1993
500000,00
6
Косилка КРР-1,85, заводской в„– б/н, двигатель в„– отсутствует
7900102000687
1993
25234,00
7
Комбайн кукурузный КСКУ-3, 2001 года выпуска, заводской в„– 18366
7900102000691
2001
357000,00
8
Сеялка СУПН-6
7900102000692
2001
110850,00
9
Сеялка СУПН-6
7900102000693
2001
110850,00
10
Компьютер (системный блок), 1) CPU Celeron 533 INTEL, 128KPPGA,
2) клавиатура КВхОО 1 PS/2104КЛ,
3) мышь,
4) Canon LBP-810 лазерный,
5) "15" MONITOR 0,28 LR MPRII LG Studio works 575N,
6) колонки Geniua SP-M06 (4W)SP-M064W в количестве 2 шт.
7900102000694
2002
26243,00
11
косилка КРН-5,6
7900102000695
2002
69641,00
12
Культиватор КРН-5,6
7900102000696
2002
69641,00
13
Культиватор КПС-4Г
7900102000697
2002
49808,00
14
Культиватор КПС-4
7900102000698
2002
49808,00
15
Культиватор КПС-4Г-01
7900102000699
2002
55012,00
16
Культиватор КПС-4Г-01
7900102000699
2002
55012,00
17
Пенный маркер (350 мм) 520004
7900102000622
2007
21125,00
18
Пенный маркер (350 мм) 520004
7900102000623
2007
21125,00
19
Пенный маркер (350 мм) 520004
7900102000624
2007
21125,00
20
Пенный маркер (350 мм) 520004
7900102000625
2007
21125,00
21
Автомобиль УАЗ-452, 1985 года выпуска, двигатель в„– 15622, шасси в„– 343503, кузов в„– отсутствует
7900102000683
1985
8723,00
22
Культиватор УВК-6
7900102000701
2002
50000,00
23
Культиватор КГН-6М
7900102000702
2002
65000,00
24
Агрегат почвообрабатывающий комплект АПК-3.9
7900102000703
2002
89266,00
25
Грабли ГВР-6
7900102000704
2002
89266,00
26
Грабли ГВР-6
7900102000705
2002
89266,00
27
Пресс-подборщик ПРФ-145
7900102000706
2002
135105,00
28
Плуг ПЛН-3-3.5
7900102000707
2002
18750,00
29
Косилка 2-брусная КПД-4.0
7900102000708
2002
55990,00
30
Протравитель ПС-10А
7900102000709
2002
30000,00
31
Райборона в количестве 10 штук
7900102000710
2002
16528,00
32
Компьютер, (CPU Celeron 1,8 GHz 400MHz 128K, клавиатура, мышь, монитор LG Studio works 500 E 15", колонки Genius SP-205)
7900102000712
2003
18500,00
33
Автомобиль КАМАЗ 55102 (С), 2003 года выпуска, двигатель в„– 740.11.24.219864, шасси в„– ХТС532050, кузов в„– XIF55102
7900102000713
2003
700833,00
34
Семяочистительная машина СМ-25
7900102000714
2002
194425,00
35
Сеялка СЗП-3,6
7900102000715
2002
75967,00
36
Сеялка СЗП-3,6
7900102000749
2002
75967,00
37
Сеялка СЗП-3,6
7900102000750
2002
75967,00
38
Сеялка СЗП-3,6
7900102000751
2002
50000,00
39
Сеялка СЗП-3,6
7900102000752
2002
30000,00
40
Опрыскиватель ОП 2000-18
7900102000753
2003
180000,00
41
Калорифер БН 40.02-010
7900102000754
2003
33140,00
42
Вентилятор RE - ЮОвД
7900102000755
2002
90382,00
43
Воздуховод ОБВ-160
7900102000756
2003
42455,00
44
Сцепка СП-10
7900102000757
2003
62078,00
45
Сеялка СЗП-З.6
7900102000758
2004
70553,00
46
Сеялка СЗП-3.6
7900102000759
2004
70553,00
47
Сеялка СЗП-3.6
7900102000760
2004
70553,00
48
Сцепка СПУ-10
7900102000761
2004
79868,00
49
Лущильник ЛДГ-10
7900102000762
2004
128722,00
50
Каток кольчатый ЗККШ-6
7900102000763
2004
65446,00
51
Станок ленточный МГ 6500
7900102000764
2004
199711,00
52
Компьютер (системный блок),
1 клавиатура MITSUVI 2) мышь,
3) Canon LBP-1120,
4) монитор,
5) колонки Genius SP-M06 (16 W) 2 шт.
7900102000765
1995
27802,00
53
Сцепка СП-11С
7900102000766
2005
121635,00
54
Культиватор КПС-4г-01
7900102000767
2005
111548,00
55
Культиватор КПС-4г-01
7900102000768
2005
111548,00
56
Культиватор КПС-4г-01
7900102000769
2005
111548,00
57
Камнеуборочная машина УПК-6
7900102000770
2005
189000,00
58
Племенной скот, 196 голов
7900102000771

1265100,00

Решением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении иска Комитета о расторжении договора безвозмездного пользования от 15.11.2005 в„– 34 отказано со ссылкой на его расторжение во внесудебном порядке, требование о возврате имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 15.11.2005 в„– 34, удовлетворено.
В кассационной жалобе ФГУП "Башмак" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить в части удовлетворения требования о возврате имущества, как вынесенные в данной части с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы предприятие приводит доводы о невозможности индивидуализировать переданное имущество, полном износе значительной его части, о недоказанности наличия спорного имущества в натуре. Указывает, что в отношении ответчика открыта процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем истребуемое имущество составляет конкурсную массу должника. Требуя возврата спорного имущества, истец фактически настаивает на его исключении из конкурсной массы, что в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ не допустимо.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Приложенные Комитетом к кассационной жалобе документы Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуются, поскольку приобщение и оценка доказательств на стадии кассационного рассмотрения в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается. Данные документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2005 между Комитетом (ссудодатель) и Государственной организацией научного обслуживания "Биробиджанская сельскохозяйственная опытная станция государственного научного учреждения - Дальневосточный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ссудополучатель) заключен договор в„– 34, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование на неопределенный срок имущество, определенное в приложении в„– 1, в состоянии указанном в акте, балансовой стоимостью 17 258 778 руб.
В соответствии с условиями названного договора, ссудополучатель принял обязательства использовать переданное имущество в соответствии с его состоянием и назначением, поддерживать его в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, ежегодно, по состоянию на 01 января предоставлять в Комитет информацию о состоянии имущества, по окончанию срока действия договора возвратить имущество ссудодателю в состоянии, определенном актом технического состояния передаваемого имущества (раздел 2 договора).
Срок действия договора установлен с 15.01.2005 на неопределенный срок.
Согласно акту технического состояния передаваемого имущества (приложение в„– 3 к договору), его состояние оценивалось как удовлетворительное.
В дальнейшем, к договору неоднократно оформлялись дополнительные соглашения (дополнительное соглашение в„– 1 от 21.05.2007; дополнительное соглашение в„– 2 от 16.07.2008; дополнительное соглашение в„– 3 от 13.07.2008) об изменении балансовой стоимости имущества и его состава.
Дополнительным соглашением в„– 4 от 21.06.2010 стороны внесли изменения в договор в части изменений наименования ссудополучателя на Федеральное государственное унитарное предприятие "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук".
Определением от 30.05.2014 по делу в„– А16-130/2014, в отношении ФГУП "Башмак" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на четыре месяца (до 28.09.2014). Временным управляющим утвержден Павлючик Е.А.
Определением от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, или до 22.10.2015, внешним управляющим утвержден Павлючик Е.А.
Определением от 12.03.2015 внешний управляющий ФГУП "Башмак" Павлючик Е.А. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Внешним управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.
12.02.2015 Комитетом оформлен акт осмотра государственного имущества ЕАО, переданного в безвозмездное пользование ФГУП "Башмак", которым установлено наличие части имущества, являющегося предметом уточненных исковых требований. Внешнему управляющему предприятия предписано привести государственное имущество ЕАО в состояние в соответствии с пунктом 2.2.2. договора и статьей 695 ГК РФ, представить опись крупного рогатого скота и карточки коровы (телки, быка) с учетом полученного приплода за период действия договора до 25.03.2015.
В связи с неисполнением предписания, письмом от 12.05.2015 (исх. 1657), направленным в адрес ФГУП "Башмак" почтовым отправлением 12.05.2015, Комитет в соответствии со статьей 699 ГК РФ уведомил о расторжении договора безвозмездного пользования в„– 34 с 01.07.2015, а также потребовал возвратить имущество по акту 01.07.2015.
Поскольку спорное имущество в установленный срок не возвращено, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции установил, что представленные в деле доказательства подтверждают факт прекращения заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования имуществом от 15.11.2005, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у предприятия обязанности по возврату спорного имущества. Поскольку доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил, суд удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился. При этом указал, что суд пришел к верному выводу о незаконном удержании ответчиком переданного ему истцом имущества.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Правоотношения сторон по настоящему спору, регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование).
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Установив, что Комитет реализовал свое право, предусмотренное указанной нормой, на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, известив об этом ФГУП "Башмак" и потребовав от ответчика вернуть переданное ему имущество, суды обоснованно признали договор безвозмездного пользования имуществом от 15.11.2005 расторгнутым, а правоотношения по нему прекратившимися.
Поскольку доказательств возврата истцу имущества, переданного ответчику в безвозмездное пользование, после прекращения отношений по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суды с учетом норм статей 309, 310, 689, 699 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные Комитетом требования о его возврате.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в тексте спорного договора конкретного имущества, которое подлежит передаче ссудополучателю, а также о том, что акты приема-передачи спорного имущества сторонами не составлялись, подлежат отклонению.
Как верно отмечено судами, отношения сторон по договору продолжались с 2005 года и имели длящийся характер, при подписании договора, и в дальнейшем соглашений к нему об изменении перечня имущества, между сторонами не возникало разногласий относительно его существенных условий, индивидуализирующих признаков имущества, поименованного в договоре. Факт приема-передачи спорного имущества подтвержден подписанным сторонами без возражений актом приема-передачи имущества от 31.07.2008 (приложение в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 3 от 31.07.2008).
Утверждения ответчика о том, что, обращаясь с рассматриваемым иском, Комитет в нарушение норм статьи 301 ГК РФ не подтвердил свое право собственности на имущество, об истребовании которого им заявлено, не указал идентифицирующие его признаки, а также не представил доказательств наличия спорного имущества у ответчика, отклоняются судом округа.
Суды разрешили спор исходя из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре безвозмездного пользования. Имущество передано ответчику по договору и должно быть возвращено в соответствии с его условиями, поэтому нормы статьи 301 ГК РФ о виндикации при рассмотрении возникшего между сторонами спора применению не подлежат.
Доводы ответчика о вхождении имущества в конкурсную массу предприятия не соответствуют положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (статья 131) во взаимосвязи с нормами главы 36 ГК РФ, поскольку имущество передано ответчику по договору безвозмездного пользования, а должник не обладает правом собственности или иным вещным правом на него.
Таким образом, вопреки доводам ФГУП "Башмак" нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.
Все изложенные в кассационной жалобе предприятия возражения относительно обоснованности предъявленных к нему исковых требований являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Полномочий для переоценки данных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции согласно нормам действующего процессуального законодательства не имеется (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А16-1207/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------