АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф03-342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
от истца: А.А. Беленкова, представитель по доверенности от 21.03.2014 в„– 28 АА 0517162, С.А. Пьяников, представитель по доверенности от 01.01.2016 в„– 30
от ответчика: В.А. Зиятдинов, генеральный директор, приказ от 16.09.2005 в„– 39, Г.А. Трегубова, представитель по доверенности от 25.03.2015 в„– 24
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорскгазсервис"
на решение от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015
по делу в„– А04-3980/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Г. Осадчий; в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорскгазсервис"
о взыскании 636 865, 75 руб.
Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (далее - ОАО "Облкоммунсервис", ОГРН 1102801011785, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 119) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорскгазсервис" (далее - ООО "Белогорскгазсервис"; ОГРН 1032800154177, адрес (место нахождения): 676852, Амурская область, г. Белогорск, ул. Мелькомбинат, 20А) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 28.02.2015 в размере 636 865 руб. 75 коп.
Решением суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, исковые требования ОАО "Облкоммунсервис" удовлетворены.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Белогорскгазсервис", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в период с 01.01.2013 по 22.10.2014 между сторонами договор поставки тепловой энергии отсутствовал, в связи с чем, считает, что у ответчика никаких обязательств перед истцом не возникло. Обращает внимание на то, что факт отсутствия поставки спорного ресурса в адрес ООО "Белогорскгазсервис" также подтверждается отсутствием соответствующих счетов на оплату. Представленный расчет оплаты за теплоэнергию за период с 22.10.2014 по 22.04.2015 судом не принят во внимание, как и договор от 01.10.2011 в„– 02/Т на отпуск тепловой энергии, заключенный с ООО "Электрические системы-Спектр".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители лиц, участвующих в деле, изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.
Так, в обоснование иска ООО "Облкоммунсервис" ссылается на то, что в период с 01.01.2013 по 28.02.2015 ответчику поставлялась теплоэнергия в объеме 221,82 Гкал на общую сумму 636 865,75 руб., что подтверждается счетом-фактурой в„– 1750 от 06.03.2015, которая последним не была оплачена. При этом расчет количества тепловой энергии, необходимой для отопления нежилого строения (здания теплой стоянки на 2 автомашины), принадлежащего ООО "Белогорскгазсервис", истец произвел на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12 августа 2003 (далее - Методика МДК 4-05.2004).
Спор между сторонами возник относительно поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в период с 01.01.2013 по 22.10.2014, при этом ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договорных обязательств, а также обогрев помещения при помощи электроприборов.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Облкоммунсервис" в заявленном объеме, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.
Как установлено судами, 22.10.2014 между ОАО "Облкоммунсервис" (энергоснабжающая организация) и ООО "Белогорскгазсервис" (абонент) был подписан договор в„– 95-Т на теплоснабжение с протоколом разногласий от 15.12.2014. Из протокола разногласий от 15.12.2014 и протокола согласования разногласий от 19.01.2015 следует, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора на теплоснабжение от 22.10.2014 в„– 95-Т, предусмотренному пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", а именно не согласован договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем.
Ввиду отсутствия соглашения по спорным условиям, суды в соответствии со статьей 432 ГК РФ признали данный договор незаключенным.
При этом, проанализировав отношения, сложившиеся между сторонами, суды с применением правовых позиций, изложенных в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", обоснованно расценили их как договорные.
Согласно правилам статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из положений раздела V Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" следует, что расторжение договора не влечет за собой отключение теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии от системы теплоснабжения.
При этом отказ потребителя от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключение договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии допускается только при наличии поставки тепловой энергии, принадлежащей иному владельцу источника тепловой энергии (раздел III Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 в„– 808).
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что между ООО "Облкоммунсервис" и администрацией муниципального образования пгт Серышево заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.12.2012 в„– 31, согласно которому ООО "Облкоммунсервис" передана в аренду производственная база, в том числе котельная, для производства тепловой энергии. Впоследствии обществу были также переданы в аренду тепловые сети.
Судами также установлено, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2011 в„– 02/Т, заключенный между ООО "Белогорскгазсервис" (абонент) и ООО "Электротехнические системы - Спектр" (теплоснабжающая организация), прекратил свое действие согласно соглашению от 01.12.2011 - с 31.12.2012.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм права и отсутствия доказательств отключения сетей от источника теплоснабжения (акт отключения тепловой энергии), а также заключения ответчиком договора теплоснабжения с иной организацией, и учитывая получение истцом статуса ресурсоснабжающей организации в связи с приобретением в аренду теплоснабжающих объектов на основании договора аренды недвижимого имущества от 14.12.2012 в„– 31, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в спорный период между ОАО "Облкоммунсервис", как теплоснабжающей организацией, и ООО "Белогорскгазсервис", как абонентом, существовали отношения по фактической поставке тепловой энергии.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Доказательств оплаты поставленного ресурса иному лицу ответчик в материалы дела не представил.
При этом истец произвел расчет объема потребленного ресурса в соответствии с методикой МДК 4-05.2004, предусматривающей определение количества тепловой энергии, исходя из наружного объема всего отапливаемого здания.
Предложение суда осуществить сторонам совместный расчет объемов тепловой энергии за спорный период не получило положительного разрешения.
Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии в спорный период в объеме 221,82 Гкал на общую сумму 636 865,75 руб. установлен материалами дела, а доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса ответчиком не представлено, суды предыдущих инстанций обоснованно приняли расчет истца и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Облкоммунсервис" в заявленном объеме.
Ссылка ответчика на то, что обогрев помещений производился при помощи электроприборов, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательств этому, как и доказательств отключения теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения, вопреки статье 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем недоказанным является факт обогрева спорных помещений с помощью электроприборов, а не посредством тепловых сетей истца.
Иные доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Белогорскгазсервис" на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А04-3980/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белогорскгазсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------