АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф03-775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "Правоурмийское": Клименко М.А., представитель по доверенности от 01.11.2015 в„– 08/ПУ
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Татьяны Васильевны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015
по делу в„– А73-10214/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, А.В. Шевц
По иску индивидуального предпринимателя Масловой Татьяны Васильевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Правоурмийское"
о взыскании 972 179 руб. 59 коп.
Индивидуальный предприниматель Маслова Татьяна Васильевна (ОГРНИП 304270306100042, ИНН 272601216512; далее - ИП Маслова Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Правоурмийское" (ОГРН 1072717000179, ИНН 2717015290, место нахождения: 682711, Хабаровский край, рабочий поселок Солнечный, улица Ленина, 27; ООО "Правоурмийское", общество) с иском о взыскании 779 168 руб. 15 коп. основного долга за товар, поставленный по договору от 01.07.2013 за период с 14.02.2013 по 22.10.2014, 163 731 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 30.07.2015, 779 168 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период начиная с 31.07.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением от 29.09.2015 исковые требования удовлетворить частично. С ООО "Правоурмийское" в пользу ИП Масловой Т.В. взыскано 779 168 руб. 15 коп. задолженности, 153 011 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. - судебные расходы, всего 972 179 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых и суммы долга 779 168 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение от 29.09.2015 изменено. С ООО "Правоурмийское" в пользу ИП Масловой Т.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в указанной части. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном снижении судами судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда в„– 382-О-О от 17.06.2007 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 в„– 6284/07, указывает на отсутствие у суда права на произвольное уменьшение сумм подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность постановления апелляционного суда от 07.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для предъявления предпринимателем настоящих исковых требований послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате в полном объеме стоимости товара поставленного истцом по договору поставки от 01.07.2013.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, подписанные лицом, отпустившим товар, и лицом, его принявшим, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2014, подписанный сторонами, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
В указанной части решение суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Уменьшая судебные расходы истца до 40 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из того, что характер спора не относится к сложному, по указанной категории спора имеется обширная судебная практика, объем работы представителя в рассматриваемом деле заключался в подготовке иска и уточнений к нему, представлении интересов истца в одном судебном заседании, признал заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 150 000 руб. чрезмерным и необоснованно завышенным.
Изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ИП Маслова Т.В. представила договор от 20.11.2013, заключенный с Барановым Вадимом Николаевичем, а также расходные кассовые ордера от 20.11.2013 в„– 28 на сумму 100 000 руб., от 25.10.2014 в„– 14 на сумму 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора на оказание юридических услуг от 20.11.2013, пришел к выводу о том, что договор заключен на выполнение определенной работы - оформление документов на подачу претензий и иска в суд к ООО "Правоурмийское", носит срочный характер и предусматривает оплату в твердой сумме.
При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание ошибочное указание в тексте договора на то, что он является трудовым, поскольку не влияет на существо возникших между предпринимателем и Барановым В.Н. правоотношений.
Между тем, анализируя объем проведенной работы представителем предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что претензии и исковое заявление подписаны лично предпринимателем, а не ее представителем Барановым В.Н; акт приемки выполненных работ, в котором бы содержался перечень выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, либо иных документов в обоснование факта составления данных процессуальных документов именно Барановым В.Н., в материалах дела не имеется.
Также апелляционным судом установлено, что доказанным является факт составления представителем процессуального документа (уточнения размера иска), поскольку он подписан самим представителем, а участие его в одном судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг и степень сложности рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции обоснованно определили размер подлежащих возмещению расходов равным 15 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Определяя разумность пределов предъявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно представленному предпринимателем в обоснование размера понесенных расходов Положению о минимальных ставках оплаты труда адвокатов Адвокатской палаты Хабаровского края составление процессуальных документов оценивается в 3000-5100 руб., плата за ведение гражданских дел в суде первой инстанции - не менее 5000 руб. за судодень (8500 руб.).
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг и объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд обоснованно определил размер оплаты услуг представителя в суде первой инстанции 15 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы о том, что представителем Барановым В.Н. велась вся подготовка к иску и сбору документов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как указано судом апелляционной инстанции доказательств проведенной им работы предпринимателем в материалы дела не представлено, при этом судом округа также принято во внимание, что в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель ИП Масловой Т.В. участия не принимал, с материалами дела не знакомился.
Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда в„– 382-О-О от 17.06.2007 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 в„– 6284/07, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного высшими инстанциями, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А73-10214/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Масловой Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------