АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф03-6031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лин Лан": Коптелова К.Л., представитель по доверенности от 11.06.2015 в„– 8;
от Находкинской таможни: Домина Е.А., представитель по доверенности от 14.09.2015 в„– 05-32/78; Ганцова Л.Б., представитель по доверенности от 21.09.2015 в„– 05-32/81;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 11.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015
по делу в„– А51-13359/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лин Лан"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Лин Лан" (ОГРН 1072225002695, ИНН 2225084620, место нахождения: 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, 38-2; далее - ООО "Лин Лан", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) от 13.05.2015 в„– РКТ-10714040-15/000187 о классификации товара.
Решением суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня, а также ее представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований общества отказать.
Со ссылкой на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 в„– 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", полагает, что ввезенный обществом товар в„– 3 с учетом правил 3 (в) и 6 Основных правил интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД) должен классифицироваться в подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД ТС.
Представитель общества в судебном заседании против доводов таможни возражала; считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением от 13.01.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2016 до 10 часов 10 минут.
Определением от 20.01.2016 судебное разбирательство отложено на 11 часов 00 минут 17.02.2016.
Определением от 17.02.2016 судебное разбирательство отложено на 14 часов 00 минут 16.03.2016.
Учитывая, что судья И.В. Ширяев на дату рассмотрения дела находится в отпуске, Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 15.03.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену судьи И.В. Ширяева, участвовавшего 17.02.2016 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью И.А. Мильчину. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Е.П. Филимонова, Н.В. Меркулова, И.А. Мильчина. Судебное разбирательство по кассационной жалобе в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2014 в„– 4, заключенного между обществом и компанией "JINZHAI COUNTY BLOSSOM IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, задекларированные по декларации на товары в„– 10714040/180215/0004491 (далее - ДТ в„– 4491).
В графе 31 ДТ в„– 4491 наименование товара в„– 3 заявлено декларантом как гигиенические женские прокладки. Товар классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 9619 00 110 0, ставка таможенной пошлины 5%.
В ходе таможенного оформления таможенным органом было принято решение о проведении досмотра с отбором проб и образцов для экспертизы товара в„– 3.
24.02.2015 таможней осуществлен отбор проб и образцов спорного товара для исследования в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток (акт отбора проб и образцов в„– 10714040/240215/0004491). По ДТ в„– 4491 было принято решение "В выпуске отказать".
02.03.2015 обществом была повторно подана ДТ в„– 10714040/020315/0005982 (далее - ДТ в„– 5982), в графе 31 которой наименование товара в„– 3 заявлено декларантом как гигиенические женские прокладки и товар классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 9619 00 110 0, ставка таможенной пошлины 5%.
На основании заключения эксперта от 10.03.2015 в„– 05/006890 таможней сделан вывод о неправомерности определения декларантом заявленного кода ТН ВЭД.
13.05.2015 принято решение в„– РКТ-10714040-15/000187 о классификации товара в„– 3, задекларированного по ДТ в„– 5982, по коду 9619 00 900 9 ТН ВЭД ТС - "гигиенические женские прокладки для критических дней, 1 728 шт., многослойные, абсорбирующий слой: целлюлозные волокна с вкраплениями частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты", ставка таможенной пошлины 14, 6%.
Не согласившись с указанным решением таможни, ООО "Лин Лан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу, поддержанному апелляционным судом, что обжалуемое решение таможни принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, удовлетворил заявленные обществом требования.
При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.
ОПИ ТН ВЭД, предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).
В силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).
Пунктом 6 Положения определено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, при декларировании общество классифицировало товар в„– 3 в подсубпозиции 9619 00 110 0 ТН ВЭД ТС. Ввезенный товар "женские гигиенические прокладки" подробно описан (состав, назначение) в товаросопроводительных документах, представленных при таможенном оформлении.
Судами установлено, что приведенное обществом описание товара соответствует описанию, данному в заключении таможенного эксперта от 10.03.2015 в„– 05/006890, согласно которому образцы товара в„– 3 являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения - прокладками женскими гигиеническими, состоящими из нескольких слоев. Основной впитывающий слой состоит из волокон целлюлозы. Включение частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия.
Из указанного заключения эксперта следует однозначный вывод о том, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой, а его основную функцию - впитывание и удержание жидкости в представленных образцах выполняет полотно из целлюлозных волокон. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что основное свойство товару придает именно включение в абсорбирующий слой частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.
С учетом изложенного, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что поскольку основное свойство спорного товара придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, то в соответствии с правилами 3 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД ввезенный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 110 0 - женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - гигиенические женские прокладки, тампоны и аналогичные изделия: - гигиенические женские прокладки, в которой данный товар описан наиболее точно и полно.
Учитывая установленные судами обеих инстанций по настоящему делу фактические обстоятельства, не опровергнутые заявителем кассационной жалобы, а также положения вышеупомянутых правовых норм, суды пришли к правильному выводу о несоответствии таможенному законодательству оспариваемого решения таможни, которым товар классифицирован по коду 9619 00 900 9 ТН ВЭД ТС.
Кроме того, в кассационной жалобе таможня указывает на необходимость применения в данной ситуации правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, однако как следует из решения от 13.05.2015 в„– РКТ-10714040-15/000187 о классификации товара в„– 3 оно принято в соответствии с правилами 3 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Также подлежит отклонению ссылка таможни на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 в„– 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", поскольку оно применимо в отношении иных товаров. При этом указание суда апелляционной инстанции на данное решение не привело к принятию незаконного судебного акта, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по настоящему делу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А51-13359/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------