АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф03-386/2016

Резолютивная часть постановления от 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морской траст" (ОГРН 1074101002755, ИНН 4101116320, место нахождения: 683031, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Топоркова, 9/6, 1), арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича
на определение от 22.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015
по делу в„– А24-2881/2011
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, С.М. Синицына, Д.А. Глебов
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" Баранкова Юрия Олеговича
о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2010
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" (ОГРН 1094101004392, ИНН 4101132650, место нахождения: 684014, Камчатский край, Елизовский район, поселок Нагорный, улица Совхозная, 14, 28)

установил:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Нептун-К" (далее - общество "Нептун-К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением суда от 14.12.2011 конкурсным управляющим общества "Нептун-К" утвержден Баранков Юрий Олегович (далее - конкурсный управляющий Баранков Ю.А.). Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 в„– 242.01.07.2013.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Баранков Ю.О. обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2010 к договору субаренды рыболовного судна "Капитан Тюпин" от 12.02.2010 в„– 1, заключенного между обществом "Нептун-К" и обществом с ограниченной ответственностью "Юния" (далее - общество "Юния").
Определением суда от 22.09.2015 оспоренное конкурсным управляющим дополнительное соглашение от 30.06.2010 к договору субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна "Капитан Тюпин" в„– 1 от 12.02.2010 признано недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано.
Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев по апелляционной жалобе общества "Юния" повторно дело в части признания оспариваемой сделки недействительной, постановлением от 19.12.2015, определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставил без изменения; производство по апелляционной жалобе общества "Нептун-К" на определение от 22.09.2015 в части отказа в применении последствий недействительности сделки прекратил в связи с отказом общества "Нептун-К" в лице генерального директора Сергеева Владимира Анатольевича от апелляционной жалобы. Кроме этого суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. о замене общества "Нептун-К" на процессуального правопреемника арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. на основании заключенного между ними договора уступки права (цессии) от 23.10.2015 в„– 2.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Морской траст" (далее - общество "Морской траст") - заявитель по делу о банкротстве и арбитражный управляющий Баранков Ю.О. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки, постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества "Нептун-К", поскольку, по мнению заявителей кассационных жалоб, нормы законодательства о банкротстве содержат императивную обязанность о применении судом последствий недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке.
Кроме этого арбитражный управляющий Баранков Ю.О. в своей кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве общества "Нептун-К" по обособленному спору о признании сделки недействительной, признать процессуальным правопреемником по заявлению о признании недействительной сделки должника арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. Заявитель кассационной жалобы полагает, что предмет договора между обществом "Нептун-К" и арбитражным управляющим в договоре уступки от 23.10.2015 в„– 2 и дополнительном соглашении от 23.10.2015 в„– 1 к нему согласован, обязательства, уступаемые по договору цессии, возможно идентифицировать, отсутствие сведений о размере задолженности общества "Нептун-К" перед арбитражным управляющим не может служить основанием для признания договора уступки права (требования) незаключенным.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая, что судебные акты в части признания недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2010 к договору субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна "Капитан Тюпин" от 12.02.2010 в„– 1, заявителями кассационных жалоб не оспариваются, суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационных жалоб.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Нептун-К" (арендодатель) и обществом "Юния" (субарендатор) заключен договор субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна МКРТМ "Капитан Тюпин" от 12.02.2010 в„– 1 (далее - договор субаренды от 12.02.2010 в„– 1), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а субарендатор принимает во временное пользование на определенный срок укомплектованное экипажем судно и услуги членов экипажа судна по управлению судном и по его технической эксплуатации для рыбопромысловой деятельности по освоению водно-биологических ресурсов.
За пользование судном субарендатор выплачивает арендную плату (фрахт) в размере 7 100 000 руб. за весь период субтайм-чартера, с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора). Срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи по 01.07.2010 (пункт 3.1 договора).
Акт приема-передачи судна в субтайм-чартер МКРТМ "Капитан Тюпин" подписан 17.02.2010.
Согласно пункту 2.2 договора фрахтовые платежи производятся субарендатором в течение 10 дней с момента окончания действия договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а также путем зачета взаимных требований согласно пункту 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность пересмотра арендной платы при обоюдном согласии сторон, что оформляется в письменной форме.
Путем подписания 30.06.2010 дополнительного соглашения к договору субаренды от 12.02.2010 в„– 1, вступившему в законную силу с момента его подписания, стороны изменили пункт 2.1 договора, уменьшив стоимость арендной платы до 3 120 703 руб. 50 коп. (далее - дополнительное соглашение от 30.06.2010).
Конкурсный управляющий оспорил дополнительное соглашение от 30.06.2010, как направленное на уменьшение конкурсной массы и заключенное по заведомо заниженной цене, что привело к снижению вероятности погашения требований кредиторов общества "Нептун-К" и причинению вреда их имущественным правам. При этом конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества "Юния" фрахта в размере 3 979 296 руб. 50 коп. (7 100 000 руб., предусмотренные пунктом 2.1 договора субаренды от 12.02.2010 в„– 1 за вычетом 3 120 703 руб. 50 коп., взысканных определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2015, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным взаимозачета, произведенного между обществом "Нептун-К" и обществом "Юния" 29.09.2010 в„– 00000003, которым прекратились встречные обязательства сторон на общую сумму 3 120 703 руб. 50 коп., с общества "Юния" в пользу общества "Нептун-К").
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции руководствовался тем, что договор субаренды от 12.02.2010 в„– 1, пункт 2.1 которого изменен дополнительным соглашением от 30.06.2010, не оспорен, рыболовное судно МКРТМ "Капитан Тюпин" по окончании срока аренды по договору субаренды от 12.02.2010 в„– 1 возвращено обществом "Юния" обществу "Нептун-К" 30.06.2010; денежные средства в размере 3 120 703 руб. 50 коп. по оспоренной сделке обществом "Юния" за аренду рыболовного судна обществу "Нептун-К" не переданы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности дополнительного соглашения от 30.06.2010 в виде взыскания с общества "Юния" в пользу общества "Нептун-К" 3 979 296 руб. 50 коп.
Помимо этого судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013 по делу в„– А24-587/2013 обществу "Нептун-К" отказано в иске о взыскании с общества "Юния" основного долга в размере 7 100 000 руб. по договору субаренды от 12.02.2010 в„– 1 и 1 562 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 по 22.02.2013 в связи с пропуском срока исковой давности.
Ссылки арбитражного управляющего на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований норм процессуального права не проверил законность оспариваемого определения суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки, и прекратил производство по апелляционной жалобе в данной части, в связи с принятием отказа общества "Нептун-К" от апелляционной жалобы, признаются судом кассационной инстанции неоснованными на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства), соответственно постановление по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и оценка судебного акта арбитражного суда первой инстанции не осуществляется.
Апелляционный суд, рассмотрев поступивший от общества "Нептун-К" отказ от апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором Сергеевым Владимиром Анатольевичем, и установив, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в части требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Нептун-К" было прекращено в связи с погашением долга перед кредиторами.
Доводы арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. о неправомерности отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
В обоснование заявленного арбитражным управляющим ходатайства о процессуальном правопреемстве в дело представлены: договор цессии (уступки права требования) от 23.10.2015 в„– 2, по условиям которого общество "Нептун-К" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. (цедент) уступает в полном объеме, а арбитражный управляющий Баранков Ю.О. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к обществу "Юния" взыскания задолженности, вытекающей из обязательств по договору субаренды от 12.02.2010 в„– 1, заключенному между обществом "Нептун-К" и обществом "Юния", дополнительного соглашения от 30.06.2010 к договору от 12.02.2010 в„– 1 и иной первичной документации, а также определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2015 по делу в„– А24-2881/2011 и иных судебных актов; и уведомление общества "Юния" о состоявшейся уступке, из которого следует, что договор цессии заключен в счет исполнения текущих обязательств перед арбитражным управляющим в рамках настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.
Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.
По своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Камчатской области от 23.11.2015 производство по делу о банкротстве общества "Нептун-К" прекращено в связи с погашением в полном объеме кредиторской задолженности, при этом вопрос о возмещении Баранкову Ю.О. судебных расходов при вынесении названного судебного акта не разрешен.
Заявление Баранкова Ю.О. о взыскании 1 509 999 руб. 94 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего по делу о банкротстве рассматривается в отдельном производстве Арбитражного суда Камчатского края (заявление принято к производству определением от 02.12.2015; определением от 21.01.2016 заявление удовлетворено).
Установив, что объем обязательств общества "Юния" перед обществом "Нептун-К" по договору, как и размер имеющейся задолженности не определены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора уступки.
Как следует из электронной Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет", определением суда от 05.10.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" о намерении удовлетворить все требования кредиторов общества "Нептун-К". Впоследствии, действия третьего лица послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Следовательно, договор цессии от 23.10.2015 подписывался между конкурсным управляющим обществом "Нептун-К" Баранковым Ю.О. и арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. в период осведомленности последнего о возможном прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением всей кредиторской задолженности должника.
В этой связи, суд апелляционной инстанции делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. о процессуальном правопреемстве, обосновано указал на то, что действие Баранкова Ю.О. по заключению договора цессии в указанный период может быть квалифицировано как недобросовестное поведение арбитражного управляющего с целью уклонения от соблюдения процедуры взыскания расходов по делу о банкротстве, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или личного обогащения.
Учитывая, что в суд кассационной инстанции от арбитражного управляющего до начала судебного заседания поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, содержащее аналогичное обоснование, суд округа приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по указанным выше основаниям.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 22.09.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 30.06.2010 к договору субаренды от 12.02.2010 в„– 1, постановления апелляционного суда от 19.12.2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества "Нептун-К" и отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. о процессуальном правопреемстве по обособленному спору.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 48, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича о процессуальном правопреемстве.
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 30.06.2010 к договору субаренды от 12.02.2010 в„– 1, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К", отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича о процессуальном правопреемстве по делу в„– А24-2881/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------