АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф03-687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области
на решение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015
по делу в„– А59-3426/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания"
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании задолженности за оказанные услуги
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (далее - ООО "СЛК", общество, истец; ОГРН 1136501004034) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - Территориальное управление; ОГРН 1126501008204), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ОГРН 1087746829994) о взыскании 449 536 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 26.11.2014 в„– 17/ГК-14 на оказание услуг по хранению имущества.
Исковые требования обоснованы положениями статей 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия государственного контракта не выполнил своей обязанности поклажедателя по изъятию имущества из хранения, в связи с чем должен уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение.
Решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, с Территориального управления в пользу ООО "СЛК" взыскано 449 536 руб. 34 коп. задолженности. При недостаточности денежных средств у Территориального управления суд присудил производить взыскание в субсидиарном порядке с Росимущества.
Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания услуг по хранению товара после прекращения действия государственного контракта в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату их стоимости.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе Территориального управления.
По мнению заявителя, судами не учтено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения. Отмечает, что финансирование спорных услуг осуществлялось за счет средств федерального бюджета, что порождает обязанность заключать государственный контракт, однако стороны не заключали дополнительное соглашение к контракту об изменении объема услуг и твердой цены контракта. Полагает, что Территориальное управление не несет обязанность по оплате заявленной в иске суммы за услуги, оказанные истцом после освоения денежных средств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2014 между ООО "СЛК" (исполнитель) и Территориальным управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт в„– 17/ГК-14, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению скоропортящегося конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение в„– 1).
Цена контракта (стоимость услуг по настоящему контракту) составляет 827 442 рубля (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.5 контракта максимально возможный объем, занимаемый находящимися в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 14 850 тонн (требуется для определения суммы, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема имущества).
Дополнительным соглашением от 17.02.2015 к государственному контракту в„– 17/ГК-14 от 26.11.2014 общая сумма контракта на период с 26.11.2014 по 31.12.2014 изменена и составила 150 580 руб. 34 коп.
В силу пункта 3.3 контракта, сумма подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за тонну в сутки, а именно 55 руб. 72 коп.
Сроки оказания услуг согласованы с момента заключения контракта по 31.12.2014 (пункт 1.3 контракта).
Согласно условиям договора, оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный к контракте, при наличии счета и счета-фактуры, что предусмотрено пунктом 3.2. контракта.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2015 по 09.04.2015 оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается актами в„– 5-17/ГК14 от 31 января 2015, в„– 13-17/ГК14 от 28 февраля 2015, в„– 21-17/ГК14 от 31 марта 2015 года, в„– 33-17/ГК14 от 30 апреля 2015 на общую сумму 449 536 руб. 34 коп.
Указанные акты вместе с соответствующими счетами на оплату направлялись в адрес ответчика, однако возвращены без подписи и без оплаты с указанием на полное исполнение государственного контракта, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт оказания истцом услуг по хранению имущества, отсутствие доказательств по их оплате ответчиком, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом суды учли, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен, возражений по их объему и стоимости не заявлено, имущество, переданное на хранение истцу, в спорный период ответчик не забрал, иным образом не распорядился им.
Расчет размера исковых требований, выполненный истцом с учетом установленной в пункте 3.3 контрактов стоимости 1 куб. м имущества в сутки, судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.
Отклоняя доводы Территориального управления о том, что спорные услуги оказаны на сумму, превышающую цену контракта, и признавая наличие на стороне Управления обязанности по их оплате, суды верно исходили из того, что заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг истца по сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения. До совершения заказчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги применительно к пункту 4 статьи 896 ГК РФ.
Судебные акты о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности по долгам Территориального управления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют закону, в том числе статье 161 БК РФ, статье 120 ГК РФ, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21, и обстоятельствам дела.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А59-3426/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------