АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф03-365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от заявителя: МУ "Городское управление капитального строительства" - Черных Т.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 б/н;
от УФАС России по Амурской области - Осинцев К.И., представитель по доверенности от 13.01.2016 б/н;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства"
на решение от 22.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015
по делу в„– А04-7709/2015
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде судья Харьковская Е.Г.
по заявлению муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления
Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173, А, далее - учреждение, МУ "ГУКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, далее - антимонопольный орган, УФАС России по Амурской области) от 06.08.2015 по делу в„– З-130/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, учреждение просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и полагая, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: администрации г. Благовещенска, являющейся учредителем учреждения и распорядителем бюджетных средств, выделяемых на осуществление деятельности МУ "ГУКС".
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, не дал им объективную правовую оценку.
УФАС России по Амурской области в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, постановлением УФАС России по Амурской области от 06.08.2015 по делу в„– З-130/2015 МУ "ГУКС" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в установленный срок по требованию антимонопольного органа документов и сведений (информации) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассматривая дело на основании части 1 статьи 227 АПК РФ по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о доказанности состава вмененного учреждению административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Суд кассационной инстанции производит проверку названных выше судебных актов только в части доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким нарушением, по мнению заявителя жалобы, является принятие судебных актов о правах и обязанностях администрации г. Благовещенска, не привлеченной к участию в деле.
В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Предметом рассмотрения настоящего дела является постановление УФАС России по Амурской области (административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности МУ "ГУКС" (заявитель, лицо, привлеченное к административной ответственности). Потерпевшее по делу лицо в деле не представлено.
Какие-либо иные лица, которые полагают свои права и законные интересы нарушенными, о своем участии в деле не заявили (статьи 50, 51 АПК РФ).
Привлечение для участия в деле об административном правонарушении иных лиц, за исключением указанных в главе 25 АПК РФ, процессуальное законодательство не предусматривает.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания судебных актов, которыми установлен факт совершения административного правонарушения учреждением, не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях администрации г. Благовещенска.
Таким образом, заявителем кассационной жалобы не подтверждены доводы о принятии судами по настоящему делу судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Учитывая, что нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А04-7709/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------