АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф03-608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дарюхина Эдуарта Гербертовича
на решение от 09.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015
по делу в„– А73-11799/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гавань"
к индивидуальному предпринимателю Дарюхину Эдуарту Гербертовичу
о взыскании 755 015 руб. 33 коп.
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гавань" (ОГРН 1142709000114, ИНН 2704023061, место нахождения: 682800, г. Советская Гавань, ул. Колесниченко, 4; далее - ООО "УК "Гавань", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дарюхину Эдуарду Гербертовичу (ОГРНИП 305270909100032, ИНН 270412487680; далее - ИП Дарюхин Э.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 755 015 руб. 33 коп.
Решением суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 исковое требование удовлетворено. С ИП Дарюхина Э.Г. в пользу ООО "УК "Гавань" взыскано неосновательное обогащение в сумме 755 015 руб. 33 коп. Кроме того, взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 18 100 руб. 30 коп.
Не согласившись с судебными актами, ИП Дарюхин Э.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на наличие у истца перед ответчиком долга по иным договорам, что не является основанием для возвращения 755 015 рублей 33 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2014 по делу А73-6074/2014, с ООО "УК "Гавань" в пользу ИП Дарюхина Э.Г. взыскано 2 593 434 руб. 65 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 450 488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 571, 04 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 36 375, 61 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., выдан исполнительный лист.
В период с сентября 2014 по февраль 2015 взыскателю перечислено самим должником, а также в порядке принудительного исполнения исполнительного документа 755 015 руб. 33 коп.
Кроме этого, 15.05.2015 ОАО "Сбербанк России" платежными поручениями в„– 737301, 737195 списал с расчетного счета истца и перечислил на расчетный счет ИП Дарюхина Э.Г. 2 593 434, 65 руб. в счет исполнения решения суда по делу А73-6074/2014.
Неосновательное получение ответчиком денежных средств, в сумме 755 015, 33 руб., явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, который удовлетворяя заявленное исковое требование, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями установлено и сторонами не оспорено, что после вступления в законную силу решения суда по делу в„– А73-6074/2014 истец в добровольном порядке оплатил ответчику 150 000 руб. в счет погашения основного долга.
В период с сентября 2014 по декабрь 2014 в порядке принудительного исполнения исполнительного документа с расчетного счета истца ответчику в счет оплаты по исполнительному листу перечислено 135 015 руб. 33 коп., что подтверждается материалами дела.
В связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого истец обязался погасить задолженность в сумме 2 365 472 руб. 62 коп. до 01.04.2016 ответчик отозвал исполнительный лист.
В период с 01.12.2014 по 01.03.2015 истцом в добровольном порядке во исполнение условий мирового соглашения было оплачено 470 000 руб. в счет погашения имеющейся задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями в„– 243 от 16.12.2014, в„– 256 от 22.12.2014, в„– 269 от 23.12.2014, в„– 277 от 25.12.2014, в„– 283 от 30.12.2014, в„– 51 от 18.08.2014, в„– 30 от 22.01.2015, в„– 31 от 22.01.2015, в„– 49 от 30.01.2015, в„– 111 от 20.02.2015, в„– 120 от 24.02.2015.
Несмотря на то, что по условиям мирового соглашения окончательное погашение задолженности производится не позднее 01.04.2016, в мае 2015 ответчик предъявил исполнительный лист для исполнения в банк, который произвел списание с расчетного счета истца всей суммы по исполнительному листу (2 593 434 руб. 65 коп.).
Учитывая приведенные выше нормы права, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод о том, что денежные средства в сумме 755 015, 33 руб., являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем подлежат возврату последнему. При этом, наличие долга истца перед ответчиком по иным сделкам и договорам, не является основанием для удержания перечисленных в счет исполнения решения суда денежных средств.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А73-11799/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 09.10.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2016 в„– 0000345.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------