АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф03-101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданская Буровая Компания"
на решение от 31.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015
по делу в„– А37-752/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Е. Кудым; в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
по иску закрытого акционерного общества "Северо-Восточная Угольная Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская Буровая Компания"
о взыскании 581 888 руб. 63 коп.
Закрытое акционерное общество "Северо-Восточная Угольная Компания" (ОГРН 1094910003264, ИНН 4909105086, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 13/1, офис 542, далее - ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская Буровая Компания" (ОГРН 1124910000863, ИНН 4909113418, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Зайцева, д. 3, далее - ООО "Магаданская Буровая Компания", ответчик) о взыскании 581 888,63 руб., из которых неотработанный аванс 186 400 руб. по договору (01-1-038)90 от 28.03.2014, штраф 360 000 руб. за невыполнение в срок всего объема работ, убытки 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса за период с 05.04.2014 по 30.04.2015 в размере 16 488,63 руб.. Также, истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.
Решением суда от 31.07.2015 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность 186 400 руб., штраф 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 488,63 руб., а также принято решение начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 186 400 руб. по ставке рефинансирования 8,25% по день ее фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение от 31.07.2015 изменено. С ООО "Магаданская Буровая Компания" взыскано неосновательное обогащение 186 400 руб., штраф 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 706,52 руб., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их в части взыскания 360 000 руб. штрафа необоснованными и подлежащими отмене.
Заявитель полагает, что по изложенным мотивам и обстоятельствам дела нет вины со стороны ответчика как подрядчика в невыполнении всего объема работ согласно условий спорного договора.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
От ООО "Магаданская Буровая Компания" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 28.03.2014 между ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания" (заказчик) и ООО "Магаданская Буровая Компания" (подрядчик) заключен договор в„– (01-1-038) 90, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ по колонковому бурению скважин на объекте в минимально гарантированном объеме 600 погонных метров, и сдать заказчику результаты выполненных работ в срок не позднее 15.05.2014.
Общая стоимость работ по договору определяется исходя из объема фактически выполненных работ и из стоимости работ по колонковому бурению одного погонного метра, которая составляет 6 000 руб. (пункт 5.1 договора).
С учетом предусмотренного объема работ, общая стоимость работ по договору составляла 3 600 000 руб.
Платежным поручением в„– 216 от 04.04.2014 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 000 000 руб.
16.05.2014 в адрес ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания" поступило письмо подрядчика (от 13.05.2014 исх. 05-76), в котором сообщалось о невозможности выполнения в срок предусмотренных договором работ в связи с сезонным потеплением и резким ухудшением состояния подъездных путей, в письме содержалось предложение о переносе сроков выполнения работ на период с 15.11.2014 по 31.12.2014.
Перенос сроков выполнения работ на зимний период с 15.11.2014 был согласован директором ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания", о чем на письме от 13.05.2014, поступившим в адрес истца 16.05.2014, проставлена резолюция "Согласовано".
22.05.2014, ввиду не выполнения в сроки, установленные договором всего объема работ, ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания" в адрес подрядчика направлена претензия об оплате штрафа 360 000 руб. начисленного по пункту 7.2 договора, которая письмом от 30.06.2014 (исх. 06-53) была признана ответчиком с указанием сроков уплаты до 01.09.2014.
В указанные сроки штраф в соответствии с пунктом 7.2 договора оплачен не был.
Ссылаясь на отсутствие заключенного соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, пункт 6.2 договора, предусматривающий односторонний отказ от договора, 25.11.2015 подрядчику вручено уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее требование об оплате штрафа в размере 360 000 руб., неотработанного аванса 1 000 000 руб., убытки заказчика на оплату затрат подрядчика, выполнявшего геофизическое исследование в скважинах, не покрытые неустойкой в размере 19 000 руб.
Также, по акту от 25.11.2014 в„– 11, ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания" были приняты выполненные ООО "Магаданская Буровая Компания" работы на сумму 813 600 руб.
В ответ на претензию письмом от 08.12.2014 исх. в„– 12-267 ответчик признал обоснованным требование о возврате авансового платежа 186 400 руб., в отношении остальной части требований заявил возражения, указав на согласование заказчиком работ переноса сроков их выполнения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая его, суды исходили из следующего.
По общим правилам, предусмотренным в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании исследованных судом материалов дела установлено заключение между сторонами договора подряда, в рамках которого истцом оплачен авансовый платеж, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в объеме им предусмотренном в установленный срок, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).
В данном случае истцом заявлен отказ от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ ввиду не выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок до 15.05.2014.
Дав оценку материалам дела по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае основания для расторжения договора по части 2 статьи 715 ГК РФ у истца отсутствовали, ввиду согласования им в письменном виде переноса сроков выполнения работ с 15.11.2014.
На основании части 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из представленного в материалы дела письма от 13.05.2014, содержащего подписи руководителей истца и ответчика, суд установил, что стороны договорились об изменении сроков выполнения работ по договору, что приведенным нормам не противоречит.
Однако суд апелляционной инстанции признал, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда не противоречит положениям статьи 717 ГК РФ, и привел к расторжению договора подряда с даты получения соответствующего письма, то есть с 24.11.2014 исх. 921 (получено ответчиком 25.11.2014).
В связи с этим, с момента получения указанного письма, договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика в порядке статьи 717 ГК РФ.
ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания" заявлены требования о взыскании штрафной неустойки в размере 360 000 руб. за невыполнение установленного договором объема работ в предусмотренные им сроки, рассматривая которые, суды обеих инстанций руководствовались следующим.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По условиям договора, подрядчик принял обязательства приступить к выполнению договора 15.04.2014 и выполнить их в срок не позднее 15.05.2014.
В указанные сроки работы выполнены не были, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 7.2 договора предусмотрено условие об ответственности подрядчика в случае невыполнения по его вине всего объема буровых работ, установленного пунктом 1.2 договора, в виде штрафа в размере 10% от стоимости всего объема работ, предусмотренного договором.
Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, истцом начислена неустойка в сумме 360 000 руб., что составляет 10% стоимости всего объема работ, которая судом правомерно взыскана с ответчика на основании статьи 329 ГК РФ и пункта 7.2 договора.
Ссылка ответчика, как и в кассационной жалобе, на последующее изменение сроков выполнения работ, по признанию апелляционного суда, на выводы суда не влияет, поскольку не отменяет факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленные сроки. Ссылка на письмо о согласии заказчика на перенос сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции не принята, поскольку условия договора об ответственности подрядчика в случае не выполнения всего объема работ (пункт 7.2) данным обстоятельством не отменяется, соглашений об изменении указанного условия договора сторонами не заключалось.
В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик имеет право на освобождение от уплаты пени за просрочку выполнения работ, только в случае приостановления выполнения работ в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы либо по вине заказчика. Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются.
Таким образом, постановление от 25.11.2015 следует признать принятым в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому оно отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А37-752/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магаданская Буровая Компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------