АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф03-617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" - Юхименко И.М., представитель по доверенности от 23.01.2016 б/н;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Еврейской автономной области - Закон А.М., представитель по доверенности от 22.12.2015 б/н; Болваненко Н.В., представитель по доверенности от 01.10.2015 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Еврейской автономной области
на решение от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015
по делу в„– А16-145/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю. Осадчук;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1137907000461, ИНН 7903528683, место нахождения: 679170, Еврейская автономная область, Смидовический район, п. Николаевка, ул. Красноармейская, 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11, А)
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (далее - общество, ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России в„– 1 по ЕАО) от 18.11.2013 в„– 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 10 331 557 руб.; начисления за 2010-2011 годы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 151 718 руб., налога на прибыль организаций в сумме 10 506 064 руб., исчисления пеней за несвоевременную уплату начисленных налогов и авансовых платежей на общую сумму 15 555 587 руб.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.08.2015 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции от 18.11.2013 в„– 10 признано недействительным в части: исключения из состава расходов ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год в сумме 4 283 047 руб., за 2011 год в сумме 11 677 941 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы без учета названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части; доначисления ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" НДС за 2010 год в размере 8 842 632 руб. и за 2011 год в размере 10 833 590 руб., начисления пеней и штрафов в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции от 17.08.2015 оставлено без изменения.
Налоговый орган, ссылаясь в кассационной жалобе на существенное нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, поскольку судами не оценены все представленные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, просит судебные акты в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 1 по ЕАО от 18.11.2013 в„– 10 по эпизодам, связанным с завышением расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами общества - ООО "ДСК Регион", ООО "СтройСнабСервис", ООО "АмурСтрой", а также в части взыскания с инспекции судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что суды вынесли судебные акты без фактического исследования всех материалов выездной проверки, которые, по мнению инспекции, безусловно свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для принятия в целях налогообложения прибыли расходов по сделке с данными поставщикам и применения налоговых вычетов по НДС.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель общества просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 09.03.2016. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и с участием представителей налогового органа и общества.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривает, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России в„– 1 по ЕАО выездной проверки в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" принято решение от 18.11.2013 в„– 10. Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 10 331 557 руб., обществу доначислены за 2010-2011 годы НДС в сумме 41 151 718 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 506 064 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей на общую сумму 15 555 587 руб.
Инспекция, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Артика", ООО "СК Прогресс", ООО "Астра", ООО "ДСК Регион", ООО "СтройСнабСервис", ООО "АмурСтрой", установив, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при формировании налогооблагаемой прибыли документы содержат недостоверные сведения, поскольку составлены и подписаны неустановленными лицами, не подтверждают фактическое выполнение указанными контрагентами подрядных работ, признала полученную обществом налоговую выгоду необоснованной.
С выводами инспекции согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, которое решением от 23.09.2014 в„– 13-10/260/17797 жалобу налогоплательщика отклонила.
Общество, ссылаясь на несоответствие решения инспекции от 18.11.2013 в„– 10 законодательству о налогах и сборах и нарушение им прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным с завышением расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами общества - ООО "Артика", ООО "СК Прогресс", ООО "Астра". В этой части судебный акт первой инстанции предметом апелляционной проверки не являлся и в кассационном порядке обществом не обжалуется.
Удовлетворяя заявление общества в части и признавая необоснованным доначисление налога на прибыль организаций и НДС по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО "ДСК Регион", ООО "СтройСнабСервис", ООО "АмурСтрой", суды сослались на недоказанность доводов налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, и нереальности заявленных хозяйственных операций.
Кассационная инстанция не может признать данные выводы судебных инстанций основанными на полной, объективной и всесторонней оценке всех представленных в материалы дела доказательств, достаточно обоснованными и соответствующими нормам материального права.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. В свою очередь, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из оспариваемого решения, вывод о недоказанности выполнения спорными контрагентами заявленных субподрядных работ налоговый орган обосновал следующим: у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения заявленных результатов соответствующей хозяйственной деятельности (отсутствовали персонал, основные и транспортные средства); данные общества не находились по месту регистрации; налоговая отчетность не представлялась либо представлялась с минимальными показателями; анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСнабСервис" свидетельствует об отсутствии расходов на ведение общехозяйственной деятельности (затрат на оплату труда, услуг сторонних организаций, хозяйственных нужд и т.п.); все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "СтройСнабСервис", перечислялись организациям, которые также имели признаки "фирм-однодневок"; отсутствовал расчетный счет у ООО "АмурСтрой"; заявленные как выполненные ООО "ДСК Регион" работы не оплачены. Также налоговый орган пришел к выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе указанных контрагентов.
В целях установления факта реальности выполнения указанными организациями заявленных субподрядных работ, оперуполномоченным группы по налоговым преступлениям ОБЭНП Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Еврейской автономной области проведены оперативно-розыскные мероприятии и установлено, что работников ООО "СтройСнабСервис", ООО "АмурСтрой" на указанных в актах выполненных работ объектах не было.
Кроме того, в решении приведены доводы, со ссылкой на данные бухгалтерского учета налогоплательщика и на иные доказательства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о выполнении спорных работ силами и средствами налогоплательщика, а не заявленными контрагентами. Вместе с тем мотивы, по которым данный довод отклонен, в судебных актах не приведены, оценка обстоятельств, приведенных инспекцией в обоснование данного довода, судами не осуществлена.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Однако данные требования судами не выполнены, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства. В нарушение требований процессуального законодательства об обоснованности судебного акта суды не привели мотивы, по которым не принят во внимание ряд добытых инспекцией доказательств.
Судами не учтено, что, если налоговый орган представляет доказательства неосуществления в действительности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и невозможности их осуществления, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Так, не устранены судом первой инстанции противоречия между показаниями свидетеля Чупановского Д.И., являющегося руководителем ООО "АмурСтрой", который в ходе выездной проверки отрицал как факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем, так и факт подписания представленных налогоплательщиком документов (объяснения от 10.07.2013), и пояснениями указанного лица о реальности рассматриваемых сделок, данными в заседании Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2014. При этом соответствующие доказательства на предмет достоверности предоставленных свидетелем сведений о выполнении спорных работ привлеченными лицами судами не исследованы. Не дана оценка добросовестности данного свидетеля, который отказался дать образцы почерка для проведения судебной экспертизы.
Правомерно признавая объяснения руководителя ООО "СтройСнабСервис" Зализняка Ю.В., полученные с использованием сотовой связи, ненадлежащим доказательством, указывая на непредставление инспекцией в материалы дела протокола допроса руководителя ООО "ДСК Регион" Ялбакова С.О., суды оставили без внимания и оценки иные доводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении.
На основании изложенного следует признать, что суды двух инстанций неполно исследовали обстоятельства, связанные с завышением расходов по налогу на прибыль организаций и применением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами общества - ООО "ДСК Регион", ООО "СтройСнабСервис", ООО "АмурСтрой", не дали оценку всем доводам инспекции и представленным ею доказательствам в совокупности, поэтому принятые судебными инстанциями судебные акты не могут быть признаны основанными на полном и правильном установлении фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами при рассмотрении настоящего спора допущены неправильное применение указанных норм материального права, а также процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и установить наличие либо отсутствие у общества права на заявленную налоговую выгоду по спорным эпизодам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А16-145/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Еврейской автономной области от 18.11.2013 в„– 10 в части исключения из состава расходов общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" расходов, связанных с производством и реализацией, за 2010 год в сумме 4 283 047 руб., за 2011 год в сумме 11 677 941 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы без учета названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов; доначисления обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 8 842 632 руб. и за 2011 год в размере 10 833 590 руб., начисления пеней и штрафов; а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" судебных расходов в сумме 73 400 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------