АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф03-577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области
на решение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015
по делу в„– А59-3155/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании задолженности за оказанные услуги
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (далее - ООО "СЛК", общество, истец; ОГРН 1136501004034) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - Территориальное управление; ОГРН 1126501008204), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ОГРН 1087746829994) о взыскании 8 910 251 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 26.12.2013 в„– 41 на оказание услуг по хранению имущества.
Исковые требования обоснованы положениями статей 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия договора не выполнил своей обязанности поклажедателя по изъятию имущества из хранения, в связи с чем должен уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение.
Решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, с Территориального управления в пользу ООО "СЛК" взыскано 8 910 251 руб. 60 коп. задолженности. При недостаточности денежных средств у Территориального управления суд присудил производить взыскание в субсидиарном порядке с Росимущества.
Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания услуг по хранению товара после прекращения действия договора в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату их стоимости.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе Территориального управления.
По мнению заявителя, судами не учтено, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения. Отмечает, что финансирование спорных услуг осуществлялось за счет средств федерального бюджета, что порождает обязанность заключать государственный контракт, однако стороны не заключали дополнительное соглашение к договору об изменении объема услуг и твердой цены договора. Полагает, что Территориальное управление не несет обязанность по оплате заявленной в иске суммы за услуги, оказанные истцом после освоения денежных средств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (заказчик) и ООО "СЛК" (исполнитель) заключен договор в„– 41, по условиям которого исполнитель обязался принять и хранить имущество, переданное ему заказчиком, и возвратить его в сохранности.
Цена договора составляла 50 000 руб. (пункт 2.1 договора). Объем услуг: 1 250 кв. м/сутки.
В силу пункта 3.3 контракта, сумма подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены договора, исходя из стоимости хранения 1 кв. метра имущества в сутки в размере 40 рублей.
Согласно условиям договора, оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за фактически выполненные услуги, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, при наличии счета, что предусмотрено пунктом 3.2. договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2015 по 07.04.2015 оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается актами в„– 2-41 от 31.01.2015, в„– 10-41 от 28.02.2015, в„– 19-41 от 31.03.2015, в„– 31-41 от 30.04.2015 на общую сумму 8 910 251 руб. 60 коп.
Указанные акты вместе с соответствующими счетами на оплату направлялись в адрес ответчика, однако возвращены без подписи и без оплаты с указанием на полное исполнение договора, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт оказания истцом услуг по хранению имущества, отсутствие доказательств по их оплате ответчиком, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом суды учли, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен, возражений по их объему и стоимости не заявлено, имущество, переданное на хранение истцу, до настоящего времени ответчик не забрал, иным образом не распорядился им.
Расчет размера исковых требований, выполненный истцом с учетом установленной в пункте 3.3 договора стоимости 1 куб. м имущества в сутки, судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.
Отклоняя доводы Территориального управления о том, что спорные услуги оказаны на суммы, превышающие цену договора, и признавая наличие на стороне Управления обязанности по их оплате, суды верно исходили из того, что заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг истца по данным сделкам во избежание превышения расходов на их исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения. До совершения заказчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги применительно к пункту 4 статьи 896 ГК РФ.
Судебные акты о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности по долгам Территориального управления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют закону, в том числе статье 161 БК РФ, статье 120 ГК РФ, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21, и обстоятельствам дела.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А59-3155/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------