АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф03-692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии:
от ООО "ЗДП "Джелтула": Кузнецов Роман Александрович - представитель по доверенности от 24.08.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технозолото" (ОГРН 1122801086183, ИНН 2801171474, место нахождения: 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1905 года, 59-4)
на определение от 07.09.2015 (вынесено судьей А.Н. Ивановым)
по делу в„– А04-2377/2014
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Джелтула" (ОГРН 1022801227096, ИНН 2828006950, место нахождения: 676260, Амурская область, Тындинский район, село Первомайское, улица Полевая Партия, 96-30) Праскова Максима Сергеевича
о признании сделки недействительной
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Джелтула" несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Джелтула" (далее - общество "ЗДП "Джелтула", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 01.12.2014, конкурсным управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич (далее - Прасков М.С., конкурсный управляющий).
В рамках указанного дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным действия генерального директора общества "ЗДП "Джелтула", направленного на передачу (переоформление) лицензии на право пользования недрами БЛГ 01346 БЭ обществом "ЗДП "Джелтула", выраженного в согласии генерального директора общества "ЗДП "Джелтула" от 20.04.2012 на процедуру переоформления лицензии на общество с ограниченной ответственностью "Технозолото" (далее - общество "Технозолото") (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 07.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка общества "ЗДП "Джелтула", выраженная в согласии от 20.04.2012 в адрес Управления по недропользованию Федерального агентства по недропользованию по Амурской области на переоформление на общество "Технозолото" лицензии на право пользования недрами БЛГ 01346 БЭ, зарегистрированной в реестре 05.09.2002 за в„– 1367, для геологического изучения и разведки россыпей золота с последующей добычей без права использования отходов обогащения песков в целях не связанных с добычей на участке недр, расположенном в долине р. Джелтула с притоками Сохатиный, Ельничный, Северный; Тындинский район.
Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 24.11.2015 производство по делу прекратил, в связи с тем, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны неуважительными.
Общество "Технозолото" в кассационной жалобе (с учетом дополнения) просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, заявитель ссылается на его ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась по адресам: 675000, г. Благовещенск, ул. Степная 9; и 675000 г. Благовещенск, ул. Лазо 144, которые не являются юридическими адресами общества "Технозолото". При этом отмечает, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим, почтовым и фактическим адресом заявителя жалобы является - 630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 59, офис 4. Кроме этого, общество "Технозолото" полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку вся задолженность, включенная реестр требований кредиторов общества "ЗДП "Джелтула", возникла после совершения сделки.
В отзывах на кассационную жалобу общество "ЗДП "Джелтула" и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области возражают относительно доводов жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель общества "ЗДП "Джелтула" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного определения с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя должника, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кричильской Татьяны Павловны о признании общества "ЗДП "Джелтула" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.05.2014 в отношении ООО "ЗДП "Джелтула" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Прасков М.С.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2014 общество "ЗДП "Джелтула" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прасков М.С.
Общество "ЗДП "Джелтула" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Амурской области с 03.03.2009, основным видом деятельности является - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов плат. гр.), код ОКВЭД - 13.20.41.
Учредителями должника являются Школьницкий Анатолий Петрович (далее - Школьницкий А.П.), доля участия которого составляет 49 процентов, дата начала участия - 21.03.2007, и Школьницкая Лидия Давыдовна (далее - Школьницкая Л.Д.), доля участия которой составляет 51 процент, дата начала участия - 21.03.2007, руководителем (генеральным директором) являлся Школьницкий А.П.
Обществу "ЗДП "Джелтула" 01.12.2005 была выдана лицензия БЛГ 01346 БЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и разведка россыпей золота с последующей добычей без права использования отходов обогащения песков в целях не связанных с добычей, на участке недр, расположенном в долине р. Джелтула с притоками Сохатиный, Ельничный, Северный; Тындинский район.
Собранием учредителей (Школьницкий А.П., Школьницкая Л.Д.) общества "ЗДП "Джелтула" от 05.04.2012 приняты решения:
1. выступить учредителем общества "Технозолото" при создании с долей участия в размере 50 процентов уставного капитала.
2. внести в качестве вклада в уставный капитал общества "Технозолото" имущество расположенное на участке р. Джелтула, общей стоимостью 20 000 рублей в том числе:
- временное строение (баня) размером 6 м x 12 м из кругляка лиственницы - 1 шт.;
- временное строение (золотоприемная касса) размером 6 м x 8 м, из кругляка лиственницы - 1 шт.;
- временное строение (столовая) размером 7 м x 14 м, из кругляка лиственницы 1 шт.;
- временное строение (жилой дом) размером 8 м x 5 м, из кругляка лиственницы - 6 шт.
3. наделить Школьницкого Анатолия Петровича полномочиями на участие в первом собрании учредителей с правом подписания всех документов, связанных с созданием и регистрацией общества "Технозолото" и формированием его уставного капитала.
06.04.2012 общество "ЗДП "Джелтула" в лице директора Школьницкого А.П. и общество с ограниченной ответственностью "Фарт" в лице директора Тимофеева А.В. заключили договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Технозолото".
В соответствии с пунктом 1.3. договора об учреждении общества "Технозолото" обязанности учредителей по совершению действий, связанных с учреждением общества "Технозолото", распределяются между ними следующим образом:
1) Общество "ЗДП "Джелтула" обязалось в срок до 15.04.2012 передать по акту в уставный капитал общества "Технозолото" имущество, расположенное на участке, р. Джелтула (Амурская область, Тындинский район) общей стоимостью 20 000 руб., в том числе:
- временное строение (баня) размером 6 м x 12 м, из кругляка лиственницы 1 шт.;
- временное строение (золотоприемная касса) размером 6 м x 8 м, из кругляка лиственницы 1 шт.;
- временное строение (столовая) размером 7 м x 14 м, из кругляка лиственницы 1 шт.;
- временное строение (жилой дом) размером 8 м x 5 м, из кругляка лиственницы 6 шт.
После государственной регистрации общества "Технозолото" общество "ЗДП "Джелтула" обязалось сдать в уполномоченный государственный орган документы на переоформление (передачу) лицензии на право пользования недрами серии БЛГ в„– 01346 БЭ.
2) Общество "Фарт" обязалось в течение одного года с момента государственной регистрации общества внести (перечислить) на расчетный счет общества в качестве взноса в уставный капитал денежные средства в сумме 20 000 руб.
Согласно акту приема-передачи имущества от 06.04.2012 общество "ЗДП "Джелтула", являющееся учредителем общества "Технозолото", в качестве вклада в уставный капитал внесло вышеперечисленное имущество.
16.04.2012 общество "Технозолото" зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
20.04.2012 генеральным директором общества "ЗДП "Джелтула" Школьницким А.П. в адрес Управления по недропользованию Федерального агентства по недропользованию по Амурской области направлено согласие на переоформление на общество "Технозолото" лицензии на право пользования недрами БЛГ 01346 БЭ, зарегистрированной в реестре 05.09.2002 за в„– 1367, для геологического изучения и разведки россыпей золота с последующей добычей без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей на участке недр, расположенном в долине р. Джелтула с притоками Сохатиный, Ельничный, Северный; Тындинский район.
28.04.2012 на общество "Технозолото" переоформлено право на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - геологического изучения, разведка и добыча россыпного золота на участке недр, расположенном в долине р. Джелтула с притоками Сохатиный, Ельничный, Северный; Тындинский район.
15.05.2012 общество "ЗДП "Джелтула" передало обществу "Фарт" свою долю участия в обществе "Технозолото", соответственно, единственным (100%) участником общества "Технозолото" стало общество "Фарт".
С 19.10.2012 единственным (100%) учредителем общества "Технозолото" является Шкуренко Елена Васильевна.
17.09.2013 общество "Фарт" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Полагая, что указанное выше согласие должника на переоформление лицензии является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам, без одобрения вторым участником общества "ЗДП "Джелтула", конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.
Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления в„– 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 6 постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления в„– 63).
Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, такого как: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); основная часть задолженности перед кредиторами возникла до 20.04.2012 (до момента совершения сделки); сделка совершена самим должником без согласия второго участника; на момент совершения сделки общество "ЗДП "Джелтула" являлось учредителем общества "Технозолото" с долей в размере 50 процентов, в то время как согласно отчету об оценке нематериального актива от 29.03.2012 в„– 251-12, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Лидер инвест", рыночная стоимость нематериальных активов (лицензии на право пользования недрами) составила 4 557 000 руб.; сделка совершена безвозмездно и должник не получил материальной или иной выгоды от согласия на переоформление лицензии от выгодоприобретателя - общества "Технозолото"; сделка направлена на уменьшение имущества должника (конкурсной массы), следовательно, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку, выразившуюся в согласии должника на переоформление лицензии, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждаются также действиями самого должника, совершенными в чрезмерно короткий период времени после учреждения общества "Технозолото", а именно передача в уставный капитал указанного общества имущества, безвозмездная передача обществу "Технозолото" лицензии, выход должника из состава участников общества "Технозолото".
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении общества "Технозолото" судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Материалами дела подтверждается, что вся судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции обществу "Технозолото" по адресам: 675000, г. Благовещенск, ул. Степная 9 и 675000 г. Благовещенск, ул. Лазо 144. Корреспонденция получена обществом, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления с отметкой о получении (том 2, л.д. 144, 172).
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что он имеет иной юридический и фактический адрес - 630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 59, офис 4, и извещать следовало по указанному адресу, признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку запись в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса общества "Технозолото" внесена 14.07.2015, до указанной даты юридическим и почтовым адресом указанного общества значилось - 675000, г. Благовещенск, ул. Степная 9. Учитывая изложенное, судебные акты, вынесенные арбитражным судом первой инстанции до 14.07.2015, обоснованно направлялись по действующему юридическому адресу общества "Технозолото", при этом последнее о смене юридического адреса арбитражный суд не уведомило.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что исключено в кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2015 по делу в„– А04-2377/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------