АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф03-5636/2015

Резолютивная часть постановления от 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИА ФУДС Компани", Охманюка Сергея Анатольевича
на решение от 09.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015
по делу в„– А51-14303/2008
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде судьи Т.А. Аппакова, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "СИА ФУДС Компани"
к обществу с ограниченной ответственностью - фирма "ДАЛЬВЕСТ"
третьи лица: Клейн Татьяна Федоровна, общество с ограниченной ответственностью "Мальбас"
о признании права собственности
Общество с ограниченной ответственностью "СИА ФУДС Компани" (ОГРН 1022501292285, ИНН 2536088441, место нахождения: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сельская, 6А, далее - ООО "СИА ФУДС Компани") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью - фирма "Дальвест" (ОГРН 1022501909143, ИНН 2538046373, место нахождения: 690087, Приморский края, г. Владивосток, ул. Сельская, 6А, далее - ООО Фирма "Дальвест") о признании права собственности на объект незавершенного строительства - часть нежилого здания (административного здания), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сельская, 6А, литер Д, инвентарный номер 05:401:002:000225260:0004, реестровый номер 250908:002:000225260:0004, а именно: мансарду площадью 156,2 кв. м и офисные помещения в„– 2, в„– 5, в„– 6 на втором этаже площадью 21,9 кв. м, 29,9 кв. м, 13,0 кв. м соответственно и обязании подписать акт приема-передачи указанного объекта.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности на спорный объект незавершенного строительства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013, заявление ООО Фирма "Дальвест" о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, и судебный акт от 26.02.2009 был отменен.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Клейн Татьяна Федоровна (место жительства: 690000, Приморский край, г. Владивосток), общество с ограниченной ответственностью "Мальбас" (место нахождения: 690066, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 114).
Решением суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИА ФУДС Компани" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о фиктивности договора, положенного в обоснование наличия права собственности.
С кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратился Охманюк Сергей Анатольевич, который просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы аналогичные позиции ООО "СИА ФУДС Компани". Кроме того, считает, что обжалуемые судебные акты содержат выводы, имеющие непосредственное отношение к Охманюку С.А. и влияющие на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, что является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу Охманюка С.А. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а производство по указанной жалобе прекратить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
Согласно статье 8 указанного Кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, предъявляя настоящий иск, общество должно доказать наличие оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество.
Как установлено судами, в обоснование доводов о возникновении права собственности на объект незавершенного строительства - часть нежилого здания (административное здание), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 6а, лит. Д, инвентарный номер: 05:401:002:000225260:0004, реестровый номер 250908:002:000225260:0004, а именно: мансарду площадью 156,2 кв. м и офисные помещения Nв„– 2, 5, 6 на втором этаже площадью 21,9 кв. м, площадью 29,9 кв. м, площадью 13,0 кв. м соответственно, ООО "СИА ФУДС Компани" сослалось на заключенный сторонами инвестиционный договор от 05.04.2005.
Между тем, вступившим в законную силу приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.08.2012 установлено, что Охманюк С.А., являясь директором ООО Фирма "Дальвест", путем использования в арбитражном суде подложного договора от 05.04.2005 об инвестиционной деятельности и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2007, завладел имуществом ООО Фирма "Дальвест" на сумму 2 600 000 руб., совершив мошенничество в особо крупном размере. При этом указанным приговором установлено, что обман участников ООО Фирма "Дальвест" со стороны директора Охманюка С.А. состоял в заключении фиктивных договоров инвестиционной деятельности на фактически возведенные объекты недвижимости, спорные объекты недвижимого имущества на момент заключения инвестиционных договоров от 2005 года уже существовали и никаких работ по реконструкции объектов недвижимости не производилось.
Также в приговоре Первореченского районного суда г. Владивостока указано, что Арбитражный суд Приморского края на основании представленных Охманюком С.А. подложных документов вынес решение от 26.02.2009 о признании права собственности на офисные помещения Nв„– 2, 5, 6 на втором этаже здания по ул. Сельская, 6а в г. Владивостоке за ООО "СИА ФУДС Компани".
Изложенные обстоятельства явились основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание то обстоятельство, что приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу договор об инвестиционной деятельности от 05.04.2005 был признан порочным, суды, в отсутствие иных каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество, правомерно отказали ООО "СИА ФУДС Компани" в удовлетворении настоящего иска.
Доводы кассационной жалобы общества, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов о фиктивности договора инвестирования от 05.04.2005, положенного в обоснование наличия права собственности, являлись предметом исследования и оценки в нижестоящих инстанциях и обоснованно отклонены со ссылкой на положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Данные доводы истца по существу направлены на переоценку выводов судов и не содержат ссылку на наличие каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения настоящего иска.
Утверждение общества о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не нашло своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.
Обсудив доводы кассационной жалобы Охманюка С.А., суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по поданной им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобе в связи со следующим.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
В обоснование кассационной жалобы Охманюк С.А. указывает, что принятые по настоящему делу судебные акты могут повлечь обращение истца к нему как единоличному исполнительному органу за взысканием убытков в размере денежных средств, оплаченных за реконструкцию спорного здания.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Охманюка С.А. обжалуемыми судебными актами, поскольку указанные основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом отказа или удовлетворения требования по настоящему иску, а обусловлены привлечением виновного лица к уголовной ответственности.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты не приняты о правах и обязанностях Охманюка С.А., то производство по кассационной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Охманюком С.А. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Охманюка Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу в„– А51-14303/2008 прекратить.
Возвратить Охманюку Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 02.12.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу в„– А51-14303/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИА ФУДС Компани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------