АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф03-508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: А.Н. Барбатова, Н.В. Меркуловой
при участии:
от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А., представитель по доверенности от 11.11.2015 в„– 52/01/04-02/31;
от индивидуального предпринимателя Садунова Александра Кабрговича: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садунова Александра Кабрговича
на решение от 14.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015
по делу в„– А51-19655/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к индивидуальному предпринимателю Садунову Александру Кабрговичу
о привлечении к административной ответственности
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 3; далее - инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Садунова Александра Кабрговича (ОГРНИП 304251135200394, ИНН 252200145861; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и прекратить производству по делу. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, приводит доводы об отсутствии у инспекции оснований для проведения контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 20.02.2015, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, против доводов жалобы возражали, просили судебные акты по делу оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ 860919 от 24.10.2012 является собственником нежилого 2-этажного здания с аптекой и оптикой общей площадью 780,6 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Волочаевская, д. 9.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 908 кв. м с кадастровым номером 25:34:017001:1517, также принадлежащем Садунову А.К. на праве собственности.
В рамках строительного контроля сотрудником инспекции 21.11.2014 произведен визуальный осмотр вышеупомянутого объекта капитального строительства, в ходе которого установлено, что на земельном участке возведен двухэтажный объект с мансардным этажом, который эксплуатируется предпринимателем как отдельный третий этаж для размещения изолированных помещений, сдаваемых в аренду.
По данному факту управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа письмом от 13.01.2015 в„– 16-01/21/0254 уведомило инспекцию о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) 3-го этажа данного объекта и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не выдавалось.
Данные обстоятельства послужили основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении Садунова А.К., результаты которых оформлены актом проверки от 20.02.2015.
Установив, что Садунов А.К. является предпринимателем, в целях проверки фактов, указанных в обращении муниципального органа и выявленных в ходе проверки 20.02.2015, руководителем инспекции было вынесено распоряжение от 14.05.2015 в„– 351-п о проведении внеплановой документарной проверки по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции и эксплуатации спорного объекта недвижимости. Результаты проверки отражены в акте от 01.07.2015 в„– 03-351-п.
В ходе проверки административный орган установил, что в установленный срок предпринимателем не представлены запрошенные документы, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на реконструкцию здания (надстройку 3-го этажа); проектная документация на реконструкцию данного объекта; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией (заказчик - ген. подрядчик); договор на осуществление строительного контроля; приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля; договор генерального подряда; общий журнал работ; исполнительная документация; разрешение на ввод 3-го этажа объекта в эксплуатацию после реконструкции.
По итогам проверки Садунову А.К. выдано предписание от 01.07.2015 в„– 03-54/15 о предоставлении в срок до 20.08.2015 вышеназванных документов в орган строительного надзора.
На основании распоряжения от 10.07.2015 в„– 508-п инспекцией в период с 25.08.2015 по 26.08.2015 была проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя с целью проверки исполнения предписания от 01.07.2015 в„– 03-54/15. Результаты проверки оформлены актом от 26.08.2015 в„– 03-508-п.
В ходе данной проверки административный орган установил, что третий этаж спорного объекта капитального строительства эксплуатируется Садуновым А.К. в отсутствие разрешительных документов, запрошенные предписанием от 01.07.2015 в„– 03-54/15 документы, а также ходатайства или письменные объяснения по выявленным фактам им не представлены.
Посчитав, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция 26.08.2015 составила в отношении него протокол об административном правонарушении в„– 132.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который решением от 14.10.2015 удовлетворил заявление административного органа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, а апелляционный суд, поддерживая выводы суда, исходили из доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и вины последнего в его совершении.
При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.
Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.
Из пункта 14 названного Положения следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику предписания об устранении таких нарушений.
Соответственно, действуя в качестве собственника спорного объекта недвижимости, Садунов А.К. несет обязанность по эксплуатации построенного объекта в соответствии разрешительными документами и требованиями технических регламентов.
Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств: акта визуального обследования от 21.11.2014, актов проверок от 20.02.2015, от 01.07.2015 и от 26.08.2015, свидетельствуют о доказанности административным органом факта эксплуатации предпринимателем третьего этажа спорного объекта недвижимости путем передачи отдельных изолированных помещений в аренду третьим лицам.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что у инспекции имелись основания для выдачи Садунову А.К. предписания от 01.07.2015 в„– 03-54/15 о предоставлении в срок до 20.08.2015 разрешительной и исполнительной документации на реконструкцию данного объекта путем переоборудования неэксплуатируемого технического чердака в третий этаж коридорного типа с отдельными изолированными помещениями.
В связи с тем, что данное предписание предпринимателем в установленный срок не исполнено, запрошенные инспекцией документы не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения был предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции.
Отклоняя довод заявителя жалобы, суд второй инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Из представленных документов: свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, технического паспорта здания и кадастрового паспорта объекта недвижимости апелляционный суд установил, что спорный объект капитального строительства является нежилым, имеет 2 этажа и общую площадь 780 кв. м. Соответственно, как отметил суд, его строительство обоснованно осуществлялось Садуновым А.К. в отсутствие государственного строительного контроля.
Между тем, учитывая получение административным органом информации об эксплуатации в построенном двухэтажном здании третьего этажа в целях осуществления предпринимательской деятельности, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у инспекции оснований для осуществления государственного строительного надзора в отношении спорного объекта недвижимости и, как следствие, о наличии оснований для выдачи предписания от 01.07.2015 о предоставлении необходимых документов.
Довод предпринимателя о неисполнимости предписания рассмотрен судом и отклонен, при этом суд установил возможность его исполнения Садуновым А.К. как путем предоставлением запрошенных документов, так и путем предоставлением доказательств отсутствия реконструкции и эксплуатации третьего этажа.
В то же время в рамках проверки исполнения предписания от 01.07.2015 органом строительного надзора была вновь зафиксирована эксплуатация третьего этажа, а также установлен факт непредставления запрошенных документов предпринимателем, что правомерно было квалифицировано как неисполнение в полном объеме указанного предписания.
Довод заявителя жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку в ходе проверки протокол осмотра административным органом не составлялся, понятые не приглашались, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен со ссылкой на часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при назначении проверки судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По правилам части 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него мер по выполнению предписания, а также отсутствие невозможности для его выполнения. В связи с этим суды исходили из наличия вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в пределах минимальной санкции в размере 5000 руб.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, так как в рамках рассмотренных арбитражными судами дел имелись иные фактические обстоятельства.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А51-19655/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------