АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф03-268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии: участвующие в деле лица в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
на решение от 06.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015
по делу в„– А59-3657/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в апелляционном суде - судьи К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот"
о досрочном расторжении договора
Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 1076501002005, ИНН: 6501179230; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., 43 А; далее - Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ОГРН: 1116501002530, ИНН: 6501237700; место нахождения: 693011, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 72-17; далее - ООО "Росрыбфлот", общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов от 09.12.2013 в„– ФАР-РЭ-13/0693.
Исковое заявление мотивировано тем, что общество в нарушение условий указанной сделки в течение двух лет подряд (2013 и 2014 годы) производило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% выделенных квот. В связи с этим имеются основания для досрочного расторжения договора с ответчиком по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы управление приводит доводы о том, что в рассматриваемый период общество не исполнило условия договора об освоении квот от 28.08.2013 в„– ФАР-РЭ-13/0493, заключенного с правопредшественником ответчика - обществом с ограниченной ответственностью "КТФ 2" (далее - ООО "КТФ 2") и договора от 09.12.2013 в„– ФАР-РЭ-13/0693, что в соответствии со статьей 33.5 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ и пунктом 9 договоров является основанием для досрочного расторжения спорного договора.
Считает выводы судов о том, что предупреждение от 15.12.2014 в„– 05-14/4962 носит формальный характер, сделанными без учета положений пункта 2 части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 названного Закона, пункта 2 статьи 450 ГК РФ и того факта, что в течение двух лет подряд управление выявило неосвоение обществом квот в определенном объеме.
Заявитель также обращает внимание на то, что судами не дана оценка его доводу о том, что ранее в ходе рассмотрения иного спора относительно расторжения договора от 08.12.2008 в„– 65/ДДЭ/00610, заключенного с правопредшественником ответчика - обществом с ограниченной ответственностью "Корсаков тралфлот" (далее - ООО "Корсаков тралфлот"), в рамках которого управление предупреждало ответчика о необходимости исполнения данного договора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росрыбфлот", ссылаясь на позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2014 в„– ВАС-3994/14, указало, что после получения предупреждения общество освоило по спорному договору - 51% квот; просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением и ООО "Корсаков тралфлот" заключен договор от 08.12.2008 в„– 65/ДДЭ/00610 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства - макруруса в Западно-Беринговоморской зоне с долей добычи 0,950%.
Впоследствии ООО "Корсаков тралфлот" реорганизовано в форме выделения из него ООО "КТФ 2", с которым заключен договор от 28.08.2013 в„– ФАР-РЭ-13/0493, в отношении того же предмета, что ранее был указан в договоре от 08.12.2008.
ООО "КТФ 2", в свою очередь, реорганизовано в форме присоединения к ООО "Росрыбфлот", с которым заключен спорный договор от 09.12.2013 в„– ФАР-РЭ-13/0693, согласно пунктам 3., 4. которого управление приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания до 08.12.2018 (пункт 5. договора).
В пункте 9. договора закреплено, что он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в том числе в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.
Согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 14.07.2015 в„– СФ/05-0558, от 21.10.2015 в„– СФ/05-0820, общество освоило выделенные квоты добычи (вылова) макруруса в Западно-Беринговоморской зоне в 2013 году - 0%, в 2014 году - 0,8% от объема выделенных квот.
Письмом от 15.12.2014 в„– 05-14/4962 истец направил в адрес ответчика предупреждение, указав на освоение квот биологических ресурсов в 2013, 2014 годах в объеме менее 50%, предупредив о необходимости исполнения условий спорного договора.
В дальнейшем Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства уведомлением от 08.07.2015 в„– 05-14/4190 направило ООО "Росрыбфлот" предложение (претензию) о расторжении договора от 09.12.2013 в„– ФАР-РЭ-13/0693 с приложением соответствующего соглашения.
Неурегулирование спора в добровольном порядке явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
Частью 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ регламентировано, что договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 названного Закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что после получения предупреждения о необходимости исполнения условий договора ООО "Росрыбфлот" предприняло меры и освоило на 15.10.2015 вылов биоресурса в объеме 46% выделенных квот, что, по мнению судов, свидетельствует о фактическом устранении ранее допущенных нарушений, заинтересованности ответчика в сохранении договорных отношений и осуществлении хозяйственной деятельности и, как следствие, отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 09.12.2013 в„– ФАР-РЭ-13/0693.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм закона, правильно примененных судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям с учетом конкретных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела, направлены на несогласие с выводами судов по существу спора, сделанными на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, и сводятся к их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При этом указание в жалобе на то, что ранее в ходе рассмотрения иного спора относительно расторжения договора от 08.12.2008 в„– 65/ДДЭ/00610, заключенного с правопредшественником ответчика - ООО "Корсаков тралфлот", в рамках которого управление предупреждало ответчика о необходимости исполнения данного договора, не принимается судом кассационной инстанции, как не имеющее отношение к предмету настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А59-3657/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------