АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф03-165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области: представитель не явился;
от арбитражного управляющего Староверова Андрея Дмитриевича: Луцай Е.И., представитель по доверенности от 03.06.2013 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Староверова Андрея Дмитриевича
на решение от 30.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015
по делу в„– А73-12170/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашников; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области
к арбитражному управляющему Староверова Андрея Дмитриевича
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511506, ИНН 7900001874, место нахождения: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 22; далее - Управление Росреестра, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Староверова Андрея Дмитриевича (ОГРНИП 304270317500046, далее - арбитражный управляющий, Староверов А.Д.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе Староверова А.Д., который просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении заявления управления отказать. Не согласен с принятыми по делу судебными актами в части выводов о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, действия по осуществлению наличных расчетов через кассу не могут рассматриваться как нарушение законодательства о банкротстве.
В связи с тем, что действия Староверова А.Д. не создавали угрозы охраняемым общественным интересам, не причинили вреда личности, обществу и государству, а также принимая во внимание цель и причины осуществления расчетов через кассу должника, полагает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным.
Управление Росреестра отзыв на кассационную жалобу не представило. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.08.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО "Спецстроймонтаж" Староверова А.Д. по факту нарушения требований законодательства о банкротстве. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен уведомлением от 26.06.2015 в„– 04-01/1075.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления Росреестра и привлекая Староверова А.Д.. к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействия) не содержит уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Как установлено судами и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, согласно кассовой книги, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров ООО "Спецстроймонтаж" 20.01.2015, 04.02.2015, 03.03.2015 были осуществлены расчеты через кассу предприятия. При этом судебные инстанции пришли к выводу, что использование арбитражным управляющим для расчетов кассы создавало в данном случае возможность для несоблюдения очередности, нарушало право кредиторов на информацию, позволяло распоряжаться денежными средствами должника без соответствующего контроля кредиторов.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суды на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных в дело доказательств установили наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения Староверовым А.Д. своих обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суды исходили из наличия его вины в совершении вменяемого правонарушения.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом принципов разумности, справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Староверова А.Д. от административной ответственности судами не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А73-12170/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------