АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф03-515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
от истца: А.М. Будзина, представителя по доверенности от 07.11.2015;
от ответчика: К.В. Бандикова, С.И. Лопатина, представителей по доверенностям от 01.11.2014 и 25.01.2016;
от третьих лиц: представители не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак", Почтарева Игоря Александровича
на решение от 20.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015
по делу в„– А73-5055/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Партнер Фиш", предприниматель Почтарев Игорь Александрович
о взыскании 30 080 210 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" (далее - ООО "Поронайский рыбак", истец; ОГРН: 1026500913482, ИНН: 6507010695; место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 37) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", ответчик; ОГРН: 1022700860324, ИНН: 2720020653; адрес места нахождения: 680501, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, ул. Новая, 1) о взыскании 30 080 210 руб. убытков.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Партнер Фиш" (далее - ООО "Партнер Фиш"; ОГРН: 1092537000236, ИНН: 2537056266; Приморский край, г. Владивосток, ул. Интернациональная, 59-73), предприниматель Почтарев Игорь Александрович (ОГНИП: 311650108300042, ИНН: 650116092400).
Решением суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Поронайский рыбак" в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах не привели мотивов и законов, на основании которых отклонили представленные истцом в обоснование своих требований доказательства и доводы; из промыслового журнала в„– 12/10/7, договора пользования ООО "Поронайский рыбак" рыбопромысловым участком от 27.10.2007 в„– 274/РПУ/07, разрешения на добычу (вылов) ВБР в„– 652013011803 от 28.06.2013, приемных квитанций от 28.07.2013 в„– 10, от 29.07.2013 в„– 11, от 30.07.2013 в„– 12, от 31.07.2013 в„– 13, от 01.08.2013 в„– 14, от 02.08.2013 в„– 15, от 03.08.2013 в„– 16 следует, что исключительно истец выловил и передал ответчику горбушу-сырец 1 сорта и горбушу-сырец с повреждениями общим весом 506 538 кг; вопреки выводам суда первой инстанции ни одна из семи приемных квитанций не подписана предпринимателем Почтаревым И.А., следовательно, по таким квитанциям последний не сдавал горбушу - сырец на судно "Мыс Елизаветы" принадлежащее ООО "Транзит"; материалы дела не содержат никаких сведений о том, что Левичев В.А. действовал от имени и в интересах какого-либо иного лица, а не от имени и в интересах истца; реестр квитанций ООО "Транзит" по приемке рыбы-сырца за период промысла с 28.07.2013 по 03.08.2013, не доказывает факт того, что сдатчиком рыбы сырца был предприниматель Почтарев И.А., поскольку данный реестр является внутренним документом ответчика и подписан в одностороннем порядке, только одним капитаном судна "Мыс Елизаветы" Манзюком А.П.; счет-фактура и товарная накладная от 28.08.2013 на рыбу сырец лососевых пород в количестве 565 347 кг не отвечают признакам относимости доказательств к рассмотрению настоящего дела; договор подряда по вылову лососевых пород рыб от 15.05.2013 является незаключенным, поскольку со стороны ООО "Поронайский рыбак" подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором Корчагиным Александром Сергеевичем, который на момент подписания этого договора не являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО "Поронайский рыбак", а также неисполненным со стороны предпринимателя Почтарева И.А., так как в нарушение пункта 3.3 данного договора подрядчик (предприниматель Почтарев И.А.) не вносил ни до 20.05.2013, ни после этой даты, задатка в счет исполнения договорных обязательств в размере 300 000 руб. на расчетный счет заказчика. Считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и проведении оценочной судебной экспертизы.
Предприниматель Почтарев И.А. также обратился с кассационной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение или изменить. Вынести по делу новый судебный акт, которым из мотивировочной или резолютивной части решения исключить выводы суда, сделанные: во втором абзаце на четвертой странице - "предприниматель Почтарев И.А. поймал на участке ООО "Поронайский рыбак" 1 230 тонн рыбы"; во втором абзаце на десятой странице решения суда - "Из представленных квитанций от 28.07.2013 в„– 10, от 29.07.2013 в„– 11, от 30.07.2013 в„– 12, от 31.07.2013 в„– 13 следует, что сдатчиком рыбы - сырца является предприниматель Почтарев И.А., а по квитанциям от 01.08.2013 в„– 14, от 02.08.2013 в„– 15, от 03.08.2013 в„– 16 - предприниматель Почтарев И.А. через ООО "Партнер Фиш". Указывает, что в обжалуемых судебных актах содержатся недостоверные и неправильные сведения, а также несоответствующие действительности факты и обстоятельства.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца поддержал доводы кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от истца поступили документы: сопроводительное письмо Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, заключение специалиста с приложением в„– 1, заявление ООО "Поронайский рыбак" от 10.09.2015, письмо директору ООО "Поронайскй рыбак" от 15.07.2015, заявление ООО "Поронайский рыбак" от 26.10.2015, ответ на запрос от 27.10.2015, письмо директору ООО "Поронайский рыбак" от 17.02.2015, которые, как пояснил представитель ООО "Поронайский рыбак" в судебном заседании не были приобщены апелляционным судом к материалам дела, возвращены истцу и представлены в суд округа на обозрение.
Обозрев вышеназванные документы, окружной суд определил возвратить их обратно истцу посредством почтовой связи.
ООО "Транзит" в отзывах на кассационные жалобы, его представители в судебном заседании, возражали против их удовлетворения, сославшись на то, что цепочка договорных отношений подтверждает факт того, что ответчик является добросовестным приобретателем доли готовой рыбопродукции, о праве собственности на которую безосновательно заявляет истец.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц. Предприниматель Почтарев И.А. в своих письменных пояснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 20.07.2015 и постановления от 19.11.2015, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено судами, истец в обоснование заявленных им требований указал, что 28.07.2013 между ООО "Поронайский рыбак" (заказчик) и ООО "Транзит" (переработчик) заключен договор о поставке и переработке рыбы - сырца, по условиям которого заказчик поручает, а переработчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работу по переработке 50% сырца дальневосточных лососей (горбуша, кета, голец) (далее - рыба-сырец), от каждой партии рыбы-сырца, поставленной заказчиком на борт судна переработчика. Стоимость услуг по переработке определяется сторонами отдельным соглашением (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется реализовать переработчику 50% рыбы-сырца от каждой поставляемой партии по цене, согласованной сторонами отдельным соглашением. Стоимость 50% рыбы-сырца не должна превышать стоимость услуг по переработке 50% рыбы-сырца, принадлежащей заказчику.
Также ООО "Поронайский рыбак" указало на то, что им во исполнение принятых на себя обязательств по договору на основании приемных квитанций от 28.07.2013 в„– 10, от 29.07.2013 в„– 11, от 30.07.2013 в„– 12, от 31.07.2013 в„– 13, от 01.08.2013 в„– 14, от 02.08.2013 в„– 15, от 03.08.2013 в„– 16 переработчику были переданы: горбуша - сырец 1 сорта и горбуша - сырец с повреждениями общим весом 506 538 кг; передача рыбы - сырца производилась на РТМ "Мыс Елизаветы", принадлежащий ООО "Транзит".
Полагая, что ООО "Транзит" в свою очередь не передало заказчику долю рыбопродукции, выраженную в общей стоимости 30 080 210 руб., чем причинило ему убытки, ООО "Поронайский рыбак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).
Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Исследовав представленные истцом в материалы дела: светокопию договора о поставке и переработке рыбы - сырца от 28.07.2013, скриншоты электронной переписки, а также установив, что договор в оригинале, либо в форме надлежащим образом заверенной копии у сторон отсутствуют, а скриншоты не позволяют установить принадлежность электронных адресов истцу и ответчику, и что переписка относится именно к спорному договору, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности ООО "Поронайский рыбак" соблюдения письменной формы сделки и заключения с ответчиком договора о поставке и переработке рыбы - сырца от 28.07.2013.
В то же время, договор о поставке и переработке рыбы - сырца от 28.07.2013 содержит подпись от имени ООО "Транзит" - "Манзюк А.П. по доверенности от девятого июля 2013 года", однако указанная доверенность истцом в материалы дела не представлена. При этом из пояснений ответчика суды установили, что Манзюк А.П. в период спорных отношений являлся работником ответчика и выполнял трудовые обязанности капитана - директора рыболовного судна РТМ "Мыс Елизаветы".
Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 182, пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае доказательств одобрения уполномоченным органом или лицом ООО "Транзит" заключение договора о поставке и переработке рыбы - сырца от 28.07.2013 с ООО "Поронайский рыбак".
При этом отклоняя доводы истца о том, что ООО "Поронайский рыбак" фактически осуществило поставку рыбопродукции на РТМ "Мыс Елизавета", принадлежащего ответчику, в связи с чем, к правоотношениям сторон могут быть применены положения о разовых сделках купли-продажи и неосновательном обогащении, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Так из представленных квитанций от 28.07.2013 в„– 10, от 29.07.2013 в„– 11, от 30.07.2013 в„– 12, от 31.07.2013 в„– 13 следует, что сдатчиком рыбы - сырца является предприниматель "Почтарев", а по квитанциям от 01.08.2013 в„– 14, от 02.08.2013 в„– 15, от 03.08.2013 в„– 16 - предприниматель "Почтарев" через ООО "Партнер Фиш"; сведения, указанные в квитанциях, соотносятся с данными, указанными в реестре квитанций ООО "Транзит" по приемке рыбы - сырца за период промысла с 28 июля по 03 августа 2013 года, подписанном капитаном РТМ "Мыс Елизаветы" Манзюком А.П., а именно то, что предприятием - сдатчиком сырца является ИП "Почтарев" через ООО "Партнер Фиш".
В опровержение довода истца о поставке ООО "Поронайский рыбак" в адрес ответчика спорной продукции, ООО "Транзит" и ООО "Партнер Фиш" представили в материалы дела копии следующих документов: договора подряда по вылову лососевых пород рыб от 15.05.2013, заключенного между ООО "Поронайский рыбак" и предпринимателем Почтаревым И.А. по организации промысла лососевых на рыбопромысловых участках ООО "Поронайский рыбак" в„– 12/10/7, административный район - Поронайский, водоем - залив Терпения; договора купли-продажи от 15.07.2013, заключенного между ООО "Партнер Фиш" и предпринимателем Почтаревым И.А., счета-фактуры от 28.08.2013 в„– УТ000000077, товарной накладной от 28.08.2013 в„– УТ000000082, платежного поручения от 14.08.2013 в„– 210 о перечислении предоплаты за рыбопродукцию по договору купли-продажи от 15.07.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2013 в„– УТ000000045 о передаче ООО "Партнер Фиш" денежных средств предпринимателю Почтареву И.А.; договора о поставке и переработке рыбы - сырца от 28.07.2013, заключенного между ООО "Партнер Фиш" и ООО "Транзит", акта выполненных работ от 23.08.2013 к указанному договору, товарной накладная от 23.08.2013 в„– 47, счета-фактуры от 23.08.2013 в„– 47.
Кроме того в коносаменте от 06.08.2013 в„– 12+МА47/13, представленном истцом в обоснование заявленных требований, в качестве грузоотправителя и грузополучателя рыбопродукции значится ООО "Партнер Фиш".
То обстоятельство, что представленное в материалы дела разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 28.06.2013 в„– 652013011803 было выдано пользователю ООО "Поронайский рыбак" (РПУ в„– 12/10/7), при наличии вышеуказанных доказательств по делу, не может, безусловно, свидетельствовать как о наличии права собственности истца на спорную партию рыбопродукции непосредственно в момент ее передачи ответчику, так и о получении данной рыбопродукции от ООО "Поронайский рыбак".
Тот факт, что в приемных квитанциях бригадиром указан Левичев В.А., который являлся работником ООО "Паранайский рыбак", не исключает возможности осуществлять Левичевым В.А. передачу рыбы-сырца на РТМ "Мыс Елизавета" от имени и в интересах иного лица.
Из сведений отраженных в промысловом журнале ООО "Паранайский рыбак" (раздел IV) РПУ 12/10/7, также не представляется возможным сделать вывод о погрузке, выгрузке или перегрузке спорной рыбопродукции ООО "Транзит (РТМ "Мыс Елизавета") от ООО "Паранайский рыбак".
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ООО "Паранайский рыбак" в данной части признаются несостоятельными.
Доводы жалобы истца о том, что счет-фактура и товарная накладная от 28.08.2013 не отвечают признакам относимости доказательств, а договор подряда по вылову лососевых пород рыб от 15.05.2013 является незаключенным, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку как счет-фактура, так и товарная накладная от 28.08.2013, полностью соответствуют положениям статей 67, 68 АПК РФ, а потому, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу; вопрос подписания договора от 15.05.2013 со стороны ООО "Поронайский рыбак" уполномоченным либо неуполномоченным лицом, не может лишать данный документ доказательственной силы относительно наличия отношений по вылову лососевых пород рыб между предпринимателя Почтаревым И.А. и ООО "Паранайский рыбак" в спорный период времени.
Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела документов подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком правоотношений по передаче рыбы - сырца, либо возникновения у последнего неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводы об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Поронайский рыбак".
Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено.
Довод ООО "Поронайский рыбак" о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключения специалиста с приложением в„– 1, заявления ООО "Поронайский рыбак" от 10.09.2015, письма директору ООО "Поронайскй рыбак" от 15.07.2015, заявления ООО "Поронайский рыбак" от 26.10.2015, ответа на запрос от 27.10.2015, письма директору ООО "Поронайский рыбак" от 17.02.2015 подлежит отклонению.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, отклонил ходатайство истца, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.
Ссылка ООО "Поронайский рыбак" на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы также не принимается кассационной инстанцией, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел убедительных причин для назначения оценочной судебной экспертизы.
Изложенные в кассационной жалобе ООО "Поронайский рыбак" доводы по существу спора аналогичны доводам, которые указывались истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, они являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "Поронайский рыбак" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 286 АПК РФ и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Довод кассационной жалобы предпринимателя Почтарева И.А. о несоответствии обстоятельствам дела вывода содержащегося во втором абзаце на четвертой странице решения - "предприниматель Почтарев И.А. поймал на участке ООО "Поронайский рыбак" 1 230 тонн рыбы" несостоятелен, поскольку в данном абзаце суд лишь изложил позицию третьего лица - ООО "Партнер Фиш", а не сделал собственные выводы по существу спора.
В то же время вывод, содержащийся во втором абзаце на десятой странице решения суда - "Из представленных квитанций от 28.07.2013 в„– 10, от 29.07.2013 в„– 11, от 30.07.2013 в„– 12, от 31.07.2013 в„– 13 следует, что сдатчиком рыбы - сырца является предприниматель Почтарев И.А., а по квитанциям от 01.08.2013 в„– 14, от 02.08.2013 в„– 15, от 03.08.2013 в„– 16 - предприниматель Почтарев И.А. через ООО "Партнер Фиш" сделан судом исходя из содержания представленных в материалы дела документов.
Учитывая, что при вынесении обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, а выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А73-5055/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------