АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф03-485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" Гуреева Александра Леонидовича: Кружеленков А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015
от Вальтиной Яны Рейновны: Малых Е.А., представитель по доверенности от 16.04.2015 в„– 27 АА 0790246
от общества с ограниченной ответственностью "АПКО": Карабаш А.О., представитель по доверенности от 10.11.2015 в„– 6/2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПКО"
на определение от 29.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016
по делу в„– А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шанцева А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесторг"
к Вальтиной Яне Рейновне
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" несостоятельным (банкротом)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АПКО", Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инстанции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ОГРН 1112724001565, ИНН 2724150163, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Производственная, д. 12, далее - ООО "Лесторг", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок по продаже ООО "Лесторг" седельного тягача IVECO-AMT 633910, полуприцепа сортиментовоз 981301 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, находящегося у Вальтиной Яны Рейновны, и об обязании Управления внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 1) аннулировать записи регистрации вышеназванного имущества за Вальтиной Я.Р., с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инстанции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью "АПКО" (ОГРН 1112720003186, ИНН 2720045866, место нахождения: 680512, Хабаровский край, Хабаровский район, село Галкино, ул. Мира, д. 15а, далее - ООО "АПКО").
Определением от 17.07.2015 производство по данному заявлению - приостановлено, определением от 23.09.2015 - возобновлено.
Определением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; оспариваемые сделки купли-продажи транспортных средств, совершенные между ООО "Лесторг" и Вальтиной Я.Р. признаны недействительными; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.
Не согласившись с судебными актами ООО "АПКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания спорных сделок недействительными.
В обоснование жалобы указывает, что выводы судов основаны на подложных документа, в частности на договорах купли-продажи и в„– 19, в„– 20, в отношении которых ООО "АПКО" было заявлено ходатайство о фальсификации указанных договоров. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной почерковедческой экспертизы с целью разрешения заявленного ходатайство и установления подлинности подписей на договора купли-продажи.
Указывает также на то, что судами не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: печати ООО "Лесторг", проставленной на расписке Чикалева Игоря Леонидовича, и не учтено, что безналичные перечисления по оспариваемому договору не имеют значения при решении вопроса о возмездности сделки; о размещении в августе 2013 года объявления о продаже транспортных средств на сайте www.drom.ru; о внесении 200 000 рублей на расчетный счет ООО "Лесторг" Ронским Игорем Валентиновичем за Вальтину Я.Р. при отсутствии соответствующего поручения последней; допустимости представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета об оценки стоимости транспортных средств от 11.04.2013 в„– 093/13.
Заявитель жалобы обращает внимание на противоречивость выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, так судами фактически признано, что стоимость транспортных средств составила 4 200 000 руб., что свидетельствует об отсутствии признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о неравноценном встречном исполнении и признании Чикалева И.Л. лицом, уполномоченным выступать от ООО "Лесторг".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АПКО" и Вальтиной Я.Р. поддержали доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего ООО "Лесторг" отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 возбуждено производство по делу о признании ООО "Лесторг" несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.02.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.
Решением от 23.03.2015 ООО "Лесторг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович.
Определением от 17.07.2015 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Лесторг", конкурсным управляющим утвержден Гуреев Александр Леонидович.
В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены копии двух договоров купли-продажи транспортных средств в„– 19 и в„– 20 седельного тягача IVECO-AMT 633910 и полуприцепа сортиментовоз 981301 соответственно, заключенных в сентябре 2013 года между ООО "Лесторг" с Вальтиной Я.Р.
Указанными сделками установлена стоимость каждого транспортного средства по 100 000 рублей.
Полагая, что поименованные сделки привели к отчуждению имущества должника, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, конкурсный управляющий ООО "Лесторг" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывода суда первой инстанции об отклонении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок лицами участвующими в деле не оспариваются, предметом обжалования не являются.
В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 31.10.2013, оспариваемые сделки совершены в сентябре 2013 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, соответственно для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.
Судами установлено что между ООО "Лесторг" (продавец) и Вальтиной Я.Р. (покупатель) заключены договоры купли-продажи в„– 19 и в„– 20, предметами которых являются транспортные средства седельный тягач IVECO-AMT 633910 и полуприцеп сортиментовоз марки 981301 соответственно.
Пунктами названных сделок предусмотрено, что право собственности возникает у покупателя с момента подписания договора и регистрации в ГИБДД УМВД России.
Указанные договоры даты их подписания и заключения не содержат.
Вместе с тем согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в карточки учета зарегистрированных транспортных средств внесены записи о снятии должником 12.09.2013 с учета полуприцепа и седельного тягача, а также о регистрации 26.09.2013 Вальтиной Я.Р. спорного имущества. Аналогичную информацию содержат паспорта транспортных средств и выборка по запросу от 02.05.2015, предоставленная МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. В подтверждение совершения данных регистрационных действий сторонами в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю представлены оригиналы договоров в„– 19 и в„– 20. Данные обстоятельства также подтверждены Вальтиной Я.Р. в отзыве на заявление.
В подтверждение факта оплаты Вальтиной Я.Р. транспортных средств по оспариваемым договорам конкурсным управляющим ООО "Лесторг" представлены копии актов приема-передачи транспортных средств от 18.09.2013, платежных поручений от 19.09.2013 в„– 53, в„– 58 на суммы 100 000 рублей каждое.
Оплата по указанным платежным поручениям произведена Ронским И.В. должнику с указанием в назначении платежа "Оплата по договору купли-продажи в„– 20, в„– 19 (соответственно) за Вальтину Я.Р.".
Между тем, опровергая вышеприведенные обстоятельства Вальтина Я.Р. (агент) ссылается на агентское соглашение от 16.09.2013, заключенное с ООО "АПКО" (принципал), полагает, что не является собственником указанных транспортных средств.
Предметом данного соглашения является выполнение агентом по поручению принципала юридических и иных действий, непосредственно связанных с покупкой для последнего транспортных средств сортиментовоза IVECO-AMT 633910 и полуприцеп сортиментовоз марки 981301 от своего имени, но для принципала и за его счет.
В опровержение установленных обстоятельств Вальтина Я.Р. и ООО "АПКО" ссылаются на получение агентом вознаграждения за оказанные услуги (расходный кассовый ордер от 03.10.2013 в„– 8, принятие третьим лицом по акту приема-передачи от 03.10.2013 спорного имущества, внесение ООО "Лесторг" через Чикалева И.Л. по расписке от 18.09.2013 в качестве оплаты транспортной техники 4 200 000 рублей.
В обоснование получения Вальтиной Я.Р. денежных средств по агентскому соглашению от 16.09.2013 с целью приобретения техники (автомобиль IVECO TRAKEB, ПТС 74 LIA 935272, шасси в„– Х42633910В0000655) в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.09.2013 в„– 7 на сумму 4 250 000 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что данная оплата за транспортные средства не является подтверждением заключения сделки между ответчиком и должником в интересах ООО "АПКО", учитывая, что расписка от 18.09.2013 составлена в одностороннем порядке физическим лицом - Чикалевым И.Л., не имеющим отношения к ООО "Лесторг", подписи Вальтиной Я.Р. не содержит. Дословное содержание названной расписки указывает на продажу автомобиля IVECO TRAKEB лично Чикалевым И.Л. ответчику. При этом наличие оттиска печати ООО "Лесторг" на указанной расписке не свидетельствует о заключении либо одобрении должником сделки, а также о наделении Чикалева И.Л. определенными полномочиями.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оприходования в бухгалтерском учете ООО "Лесторг" денежных средств в размере 4 200 000 рублей.
В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в оспариваемых сделках Вальтина Я.Р. выступала от своего имени, не ссылаясь при этом на агентское соглашение, а также на то, что она действует в интересах третьего лица - ООО "АПКО".
Таким образом, все права и обязанности по спорным сделкам возникли у сторон по сделкам - ООО "Лесторг" и Вальтиной Я.Р., следовательно Вальтина Я.Р. является надлежащим ответчиком.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Вальтина Я.Р. оспорила выполненную от ее имени подпись на договорах купли-продажи в„– 19 и в„– 20.
Определением от 17.07.2015 по ходатайству ООО "АПКО" назначалась почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи Вальтиной Я.Р. на спорных договорах, представленных в копиях.
В заключении эксперта от 17.09.2015 в„– 1279/3-3 сделан вывод о невозможности ответа на вопрос - выполнена ли подпись в копиях договоров в„– 19, в„– 20, актов приема-передачи от 18.09.2013 Вальтиной Я.Р. либо иным лицом в связи с тем, что в подписях содержится малый объем графической информации, который обусловлен относительной краткостью подписей и простотой строения штрихов. При этом из данного заключения не следует, что отсутствие подлинников договоров являлось препятствием для проведения экспертизы
Поскольку ответчиком и ООО "АПКО" факт покупки спорных транспортных средств у ООО "Лесторг" не оспаривался, и, учитывая, что МРЭО ГИБДД по Хабаровскому краю представлены подлинники заявлений Вальтиной Я.Р. о регистрации спорных транспортных средств, подписи на которых последней не оспорены (том 3, л.д. 30, 35), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинной подписи Вальтиной Я.Р. в договорах купли-продажи.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение судами доводов заявителя жалобы о необходимости исключения из числа доказательств по делу вышеназванных договоров.
В подтверждение довода о неравноценном встречном исполнении конкурсным управляющим ООО "Лесторг" представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества от 11.04.2013 в„– 093/13, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "АТЭКО", согласно которому рыночная стоимость седельного тягача составила 4 080 000 рублей, прицепа сортиментовоза - 1 200 000 рублей.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рассматривая ходатайства ООО "АПКО" о назначении экспертизы отчета от 11.04.2013 в„– 093/2013 суды правомерно отказали в его удовлетворении, ссылаясь на представленную ответчиком и третьим лицом расписку от 18.09.2013, которой установлена цена продажи седельного тягача IVEKO в размере 4 200 000 руб.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установив, что оспариваемые сделки, заключенные между ООО "Лесторг" и Вальтиной Я.Р., имеют признаки неравноценности встречного обеспечения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания указанных сделок недействительными по пунктам 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 29.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------