АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф03-484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Андрещук Н.В., представитель по доверенности от 22.07.2014 в„– 1649
от ответчика: Лукьянов О.А., представитель по доверенности от 05.02.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Примснабконтракт"
на решение от 25.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015
по делу в„– А51-32024/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.
по иску Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа
к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт"
о взыскании 23 520 463 руб. 94 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 23 520 463 рублей 94 копейки, в том числе 2 304 698 руб. 29 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с января 2015 по февраль 2015; 808 483 руб. 07 коп. неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.07.2014 по 25.05.2015, 19 070 923 руб. 34 коп. - плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с июня 2014 по ноябрь 2014 по февраль 2015 (включительно); 1 336 359 руб. 24 коп. неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.11.2014 по 25.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований от 28.05.2015).
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых до 21 901 283 руб. 66 коп., в том числе 812 269 руб. 99 коп. сумма неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования по единому договору водоснабжения и водоотведения за период с 11.07.2014 по 18.06.2015, 20 407 282 руб. 58 коп., в том числе 19 070 923 руб. 34 коп. плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с апреля 2014 по февраль 2015 года, 2 018 090 руб. 33 коп. неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования за период с 11.11.2014 по 10.08.2015 года.
Решением от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Примснабконтракт" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа взыскано 21 901 283 руб. 66 коп., в том числе 19 070 923 руб. 34 коп. задолженности, 2 830 360 руб. 32 коп. неустойки; 144 841 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы считает на то, что доказательства, представленные истцом в подтверждение нарушения ответчиком установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах - акты отбора проб и результаты их исследований не являются надлежащим доказательствами, поскольку не подписаны неуполномоченными лицами, судами не была осуществлена проверка данным доказательствам на предмет соответствия нормам Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - Правила в„– 644) и постановлению Главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007 в„– 1527.
Указывает, также на то, что суды, оценивая процедуры соблюдения отбора проб, не учли Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которым пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора. 21.03.2014 проба отобрана истцом из трубы, работающей в напорном режиме, хотя имелась возможность забора пробы из части приемного колодца КНС, куда сточные воды поступают в самотечном режиме.
Полагает, отобранная проба на КНС в„– 8 и результаты ее анализов не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами наличия загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в сочных водах ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, 20.10.2014 Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа в силу обязанностей по заключению договора, возложенных на него пунктом 35 Правил в„– 644 нарочно (входящий в„– 2701) вручило с сопроводительным письмом исх. в„– 06-15/2338 Открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" два экземпляра единого типового договора водоснабжения и водоотведения в„– 5 от 15.10.2014, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ в„– 645 от 29.07.2013.
В соответствии с пунктом 12 Правил в„– 644, абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта единого договора водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
20.11.2014 в адрес истца поступил от ответчика протокол разногласий по договору в части Преамбулы и пунктов 4, 24в, 32, 45, 66, 69, 70, а также Приложений Nв„– 3, 4, 5, 6, 8.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Примснабконтракт", направив Муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа 20.11.2014 протокол разногласий к единому договору водоснабжения и водоотведения в„– 5 от 15.10.2014, пропустило срок, установленный пунктом 12 Правил в„– 644. В связи с чем правомерно счел, что единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в„– 5 от 15.10.2014 принят в редакции организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 1 договора истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую воду) и (или) холодную (техническую воду), осуществлять прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку сточных вод, очистку и сброс в водный объект, а ответчик соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдать нормативы допустимых сбросов, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях негативного воздействия на работу централизованных систем, оплачивать водоотведение и принятую сточную воду в сроки, в порядке и размере.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 14 договора Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.
Истцом в период с июня 2014 года по февраль 2015 года (включительно) производился отпуск ответчику питьевой воды и прием сточных вод от его объектов, что подтверждается актами выполненных работ, согласованными сторонами, а также сведениями по расходу воды и стоков, подписанными представителем ответчика без замечаний.
В ходе рассмотрения настоящего спора сумма основного долга ответчиком была погашена добровольно, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору.
Как следует из представленного в материалы дела акта о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (Приложение в„– 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в„– 5 от 15.10.2014), подписанного представителями сторон, сторонами был определен контрольный колодец для отбора проб сточных вод КНС в„– 8.
Представленными в материалы дела актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации и другими актами зафиксированы отборы пробы в контрольном канализационном колодце с целью определения концентрации загрязняющих веществ.
Как следует из актов МУП "Уссурийск-Водоканал" о результатах лабораторного контроля сточных вод, сбрасываемых в систему городской канализации, протоколов лабораторных исследований сточных вод и иных актов и протоколов, представленных в материалы дела, по результатам исследования сточных вод отобранных сторонами проб выявлено превышение установленных норм ПДК по ряду показателей.
На основании указанных актов и протоколов предприятие произвело начисление абоненту за превышение нормативов сбора сточных вод апрель 2014 - февраль 2015 года были в сумме 19 070 923 руб. 34 коп.
В связи с неоплатой указанных начислений истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спорные правоотношения также регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167).
В соответствии с пунктом 61 Правил в„– 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:
- соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;
- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;
- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;
- защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
Согласно пункту 65 Правил в„– 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 70 Правил в„– 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации в„– 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 в„– 7-пг, предусмотрено, что за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется, исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе: за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - четырехкратном и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод (при этом кратность действующего тарифа ограничивается пятью).
Применив указанные нормы права, арбитражные суды, основываясь на результатах всестороннего и полного исследования представленных доказательств, в том числе сопроводительного письма в„– 1491 от 27.06.2014, декларации о составе и свойствах сточных вод, протокола в„– 1 от 30.01.2013, протокола в„– 33 от 27.11.2013, протокола в„– 9 от 29.04.2013, акта границ балансовой принадлежности, схемы водоснабжения и водоотведения ОАО "Примснабконтракт" пришли к обоснованному выводу о доказанности факта сброса ответчиком в городскую канализацию сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные концентрации и, как следствие, о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.
Довод заявителя о том, что поступающая от истца к ответчику техническая вода изначально содержит превышение загрязняющих веществ, не обоснован соответствующими доказательствами.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при отсутствии согласия с результатом проведенных МУП "Уссурийск-Водоканал" исследований проб ответчик не был лишен возможности собрать альтернативные образцы воды с приглашением присутствовать на сборе проб представителей истца.
Однако ответчик данными правами не воспользовался, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Замечаний при отборе контрольных проб ответчиком не заявлено, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ОАО "Примснабконтракт" без разногласий.
Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, в том числе относительно взятых проб, совершенными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется.
Доказательств нарушения условий транспортирования или хранения, подлежащего отражению в протоколе испытания, ответчик также не представил.
С учетом изложенного, оснований для исключения актов отбора проб для определения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах из доказательственной базы у судов не имелось.
За нарушение сроков оплаты по договору, а также оплаты по ПДК истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 2 830 360 руб. 32 коп., предъявленной на основании пункта 30 Правил в„– 644.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 30 Правил в„– 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что ОАО "Примснабконтракт" нарушило сроки оплаты оказанных в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод, и также сроков оплаты по ПДК. В этой связи требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.
Право на взыскание неустойки предоставлено истцу статьей 330 ГК РФ и пунктом 66 единого договора водоснабжения и водоотведения в„– 5 от 15.10.2014.
Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.07.2014 по 18.06.2015 составила 812 269 руб. 99 коп., за нарушение сроком оплаты по ПДК за период с 11.11.2014 по 10.08.2015 - 2 018 090 руб. 33 коп.
На момент рассмотрения спора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. Расчет пени судами проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
При этом суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы в целом касаются доказательственной стороны настоящего дела и вопросов оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А51-32024/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------