АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф03-40/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от ООО "Хабаровская рыбопромышленная компания" - Новиков И.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 1-С
от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации - Солдатенко Д.А., представитель по доверенности от 21.12.2015 в„– 29/296; по доверенности от 22.01.2015 в„– 212/1/43
от ОАО "Согаз" - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 27.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015
по делу в„– А73-4239/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.И. Воронцов, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская рыбопромышленная компания"
к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: открытое акционерное общество "Согаз"
о взыскании 833 140 руб. 77 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская рыбопромышленная компания" (далее - ООО "ХРПК"; ОГРН 1022701192040, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 15А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявление к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО"; ОГРН 1112722003316, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании ущерба в размере 833 140, 77 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом определения суда от 18.05.2015 о замене ненадлежащего ответчика и привлечении соответчика).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Согаз".
Решением от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ "ОСК ВВО", а при недостаточности денежных средств - с Минобороны России, в пользу ООО "ХРПК" взыскано 825 240, 77 руб. ущерба, 29 716 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, полагающего, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела представлено определение от 10.02.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающее факт отсутствия вины Ахмадеева К.С. Отмечает, что уведомление о назначении и проведении экспертизы в адрес собственника не направлялось и не поступало. Полагает, что досудебная претензия от 12.03.2015, направленная в адрес войсковой части 51460, не является надлежащим доказательством, так как в адрес собственника (Минобороны России), а также в адрес ФКУ "ОСК ВВО", не направлялась. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Хабаровская рыбопромышленная компания", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
ОАО "Согаз", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2015 в районе дома в„– 182 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Камаз 43106, государственный регистрационный знак 3122 ВТ 25, принадлежащего воинской части 51460, находившемуся под управлением Ахмадеева К.С., транспортного средства Hundai HD 65, государственный регистрационный знак В144ЧС 27, под управлением Тивоненко А.А., и транспортного средства MMC Pajero sport, государственный регистрационный знак Н633НА27, принадлежащего ООО "ХРПК", под управлением Емельянова Е.А.
14.06.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации воинской части 51460 в форме присоединения к ФКУ "ОСК ВВО".
Из справки от 10.02.2015 и определения от 10.02.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Ахмадеева К.С. положений пунктов 9, 10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "СОГАЗ".
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н633НА27, получило технические повреждения, в связи с чем ООО "ХРПК" направило в адрес ОАО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения.
ОАО "СОГАЗ" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 180 от 11.03.2015.
На основании заключения в„– 582-15 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н633НА27, подготовленного ООО РЭОЦ "Вымпел", стоимость ремонта транспортного средства, с учетом амортизационного износа, составила 813 500 руб.
Согласно экспертному заключению от 12.03.2015 в„– 582/1-15, также подготовленному ООО РЭОЦ "Вымпел", величина утраты товарной стоимости транспортного средства Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н633НА27, составила 131 740,77 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб., услуг автостоянки - 4 900 руб.
Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составил 833 140, 77 руб.
Досудебная претензия ООО "ХРПК", направленная в адрес воинской части 51460 с требованием оплатить убытки в размере 825 240, 77 руб., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
В данном случае факт причинения вреда автомобилю марки MMC Pajero sport, государственный регистрационный знак Н633НА27, принадлежащего ООО "ХРПК", а также вина водителя Ахмадеева К.С., Камаз 43106, государственный регистрационный знак 3122 ВТ 25, и причинно-следственная связь между действиями Ахмадеева К.С. и возникновением у владельца автомобиля марки MMC Pajero sport ущерба установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2015, справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2015.
Установив, что на момент ДТП автомобиль марки Камаз 43106, государственный регистрационный знак 3122 ВТ 25, принадлежал ФКУ "ОСК ВВО", суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению вреда в части непокрытой страховым возмещением.
Размер ущерба суды определили на основании экспертных заключений в„– 582-15, в„– 582/1-15 от 12.03.2015. Иной размер стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ответчик документально не доказал.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 825 240,77 руб. ущерба.
Помимо этого суды правомерно установили, что в случае отсутствия у учреждения денежных средств для возмещения спорной суммы ущерба, необходимо привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны России (Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату услуг эвакуатора, и недоказанности факта оказания услуг автостоянки именно поврежденного автомобиля MMC Pajero sport суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований в данной части.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Доводы Минобороны России об отсутствии вины Ахмадеева К.С. подлежат отклонению. Факт и причина совершения ДТП установлены определением от 10.02.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Из указанного определения следует, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Камаз 43106, государственный регистрационный знак 3122 ВТ 25, Ахмадеева К.С., то есть водителя ответчика, который не учел дорожных условий, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до впереди идущего автомобиля. При этом названное определение не содержит выводов о наличии вины водителя Емельянова Е.А., управлявшего транспортным средством MMC Pajero sport, государственный регистрационный знак Н633НА27.
Более того, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает наличие вины водителя в причинении вреда.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. П. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что причиной ДТП послужили действия Ахмадеева К.С., не принявшего во внимания дорожные условия, неправильно выбравшего скорость движения и дистанцию до впереди идущего автомобиля, что, хотя и не образует состав административного правонарушения, тем не менее является нарушением водителем п. п. 9, 10 ПДД РФ и свидетельствует о вине ответчика в совершенном ДТП.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А73-4239/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------