АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф03-295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от АКБ "Приморье": Недвигина Н.Н., представитель по доверенности от 05.10.2015 в„– 249
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мордовцемент"
на решение от 16.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015
по делу в„– А51-28609/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев
По иску акционерного коммерческого банка "Приморье" (открытого акционерного общества)
к открытому акционерному обществу "Мордовцемент"
о взыскании неустойки в размере 3 585 651 руб. 30 коп.
Акционерный коммерческий банк "Приморье" (открытое акционерное общество) (ИНН 2536020789, ОГРН 1022500000566, место нахождения: 690990, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 47; далее - АКБ "Приморье", банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мордовцемент" (ИНН 1322116731, ОГРН 1021301578220, место нахождения: 431720, Республика Мордовия, район Чамзинский, рабочий поселок Комсомольский; далее - ОАО "Мордовцемент", общество, ныне - ПАО "Мордовцемент") о взыскании 3 585 651 руб. 30 коп. неустойки по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 01.09.2014.
Решением от 20.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2015 решение от 20.12.2014, постановление апелляционного суда от 18.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела, решением от 16.09.2015, оставленным без изменения, постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015, с ОАО "Мордовцемент" в пользу АКБ "Приморье" взыскано 3 585 651 руб. 30 коп. неустойки, а также 40 928 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО "Мордовцемент", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 16.09.2015, постановление апелляционного суда от 08.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод судов о наличии у него обязанности по уплате неустойки является ошибочным. Заявитель считает, что договором и законом не предусмотрена возможность применения истцом такой меры защиты права, нарушенного вследствие отказа ответчика от приобретения ценных бумаг, как взыскание неустойки за неосуществление предварительной оплаты. Заявитель также полагает, что истец реализовал правомочия, установленные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: не получив предоплату, отказался от передачи ценных бумаг в адрес ответчика.
В судебном заседании представитель АКБ "Приморье" изложил свою правовую позицию относительно доводов кассационной жалобы, просил решение от 16.09.2015, постановление апелляционного суда от 08.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения от 16.09.2015, постановления апелляционного суда от 08.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Приморье" (продавец) и ОАО "Мордовцемент" (покупатель) 01.09.2014 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику ценные бумаги, а ответчик - принять их в собственность и оплатить.
В соответствии с условиями данного договора общество обязано не позднее 01.09.2014 перечислить на расчетный счет банка общую стоимость ценных бумаг, составляющую 217 312 200 руб. Обязательство ответчика по оплате ценных бумаг будет считаться выполненным в момент списания ценных бумаг со счета депо продавца (пункт 3.1 договора).
22.08.2014 банк направил в адрес общества уведомление в„– 05/4-28005 о необходимости исполнения обязательств по договору, однако ответчиком обязательства по договору и оплате ценных бумаг не исполнены, что послужило основанием для направления 17.09.2014 банком в адрес общества требование в„– 09-31180 об уплате неустойки в размере 1 593 622 руб. 80 коп. Между тем, данное требование банка, полученное ответчиком 26.09.2014, не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ "Приморье" в арбитражный суд с настоящим иском.
При повторном рассмотрении дела, суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так, судами обеих инстанций установлено, что пунктами 3.1 и 3.2 договора купли-продажи от 01.09.2014 сторонами предусмотрено, что обязательство банка по передаче акций является встречным по отношению к обязательству ответчика произвести оплату ценных бумаг.
При этом судами установлено, что в пункте 4 заключенного договора от 01.09.2014 стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на общую стоимость ценных бумаг за каждый день просрочки.
Проанализировав письмо от 17.09.2014 исх. в„– 09-31180, а также, учитывая пояснения представителя банка, данные им при рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что АКБ "Приморье" сообщило ОАО "Мордовцемент" об отказе от встречного исполнения договора, а не об отказе от договора, пришли к выводу о том, что отношения сторон по договору не прекращены.
При этом суды исходили из того, что банк не отказывается от передачи ценных бумаг обществу, а фактически приостановил свое обязательство по их передаче до оплаты покупателем акций и в случае оплаты акций они будут переданы ответчику в соответствии с условиями договора от 01.09.2014.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты ценных бумаг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки.
При этом судами верно отмечено, что указание в договоре купли-продажи ценных бумаг на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства. Поскольку соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, т.е. является действительным, истец вправе в судебном порядке требовать уплаты неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.09.2014.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, подлежит отклонению вследствие неверного толкования норм гражданского законодательства.
В целом все доводы заявителя жалобы касаются доказательственной стороны спора и вопросов оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, что исключает возможность рассмотрения таких доводов по существу в суде округа, поскольку в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по самостоятельному исследованию и оценке доказательств, а лишь проверяет законность принятых судебных актов и правильность применения арбитражными судами соответствующих норм и положений материального и процессуального законодательства.
Между тем, доводы поданной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права или нарушении положений процессуального законодательства, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства арбитражными судами также не допущено, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А51-28609/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------