АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф03-593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Тлустенко А.Ю., представитель по доверенности от 30.10.2014 в„– 24 АА 0719487
от ответчика: Власова Н.А., представитель по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети"
на решение от 30.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015
по делу в„– А73-10487/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
по иску индивидуального предпринимателя Дудорова Сергея Васильевича
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети"
о взыскании 2 146 974 руб. 62 коп.
Индивидуальный предприниматель Дудоров Сергей Васильевич (ОГРНИП 304272410000099, ИНН 272407018090; далее - ИП Дудоров С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети" (ОГРН 1022701126799, ИНН 2702040135, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Советская, 20; далее - МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 146 974, 62 руб.
Решением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 производство по делу в части требования (в части отказа от требования) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" в пользу ИП Дудорова С.В. взысканы убытки в сумме 1436368,24 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2015 решение суда от 28.10.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявил отказ от части исковых требований, уточнив размер исковых требований в оставшейся части и просит взыскать с ответчика 45 600 руб. - расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта помещения магазина; 420, 63 руб. - расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы; 424 457 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 1284881, 62 руб. - упущенную выгоду.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер искового требования о взыскании упущенной выгоды до 1 118 828, 22 руб.
Решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в этой части требований прекращено, уточненное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" в пользу ИП Дудорова С.В. взысканы убытки в сумме 1 589 305,85 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 893 руб., индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 841,87 руб.
Не согласившись с судебными актами, МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Полагает, что истец не предпринял меры по получению упущенной выгоды, не сделал для этого никаких приготовлений, договоров купли-продажи товара, договоров поставки товара, заключенных между истцом и производителями продукции, поставляемой в затопленный магазин истца, дилерских договор и иных подобных документов; чтобы иметь достаточные основания требовать компенсации убытков в полном размере, истец обязан принять все разумные меры к уменьшению размера убытков
Приводит доводы относительно начисления упущенной выгоды, указывая на то, что размер рассчитан на весь товар без исключения, несмотря на то, что непригодным в полном объеме был признан не весь товар, а только его часть, что подтверждено актом осмотра от 19.10.2012 в„– 1066; из материалов дела не следует, что товар, оставшийся у истца, не имеет стоимости и не может быть реализован хотя бы по сниженной цене (согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 по делу в„– А73-13407/2013 - произошедшее затопление признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения при том, что ряд товаров истца подлежит списанию, а ряд товаров - уценке). Указывает, что оставшийся у истца товар, имел стоимость и был реализован по совокупной цене 228591,52 руб. по договору купли-продажи в„– 5943 от 07.04.2015 с ООО "ЭКСПРЕСС".
Также указывает, что документов, подтверждающих факт передачи истцом страховой компании части товаров, истцом не представлено (данные товары имеют материальную ценность, возможность получить которую, путем продажи остатков, пусть и по сниженной цене у истца имелась).
В отзыве на кассационную жалобу ИП Дудоров С.В. опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2012 помещение магазина "Гиперион", арендуемое истцом, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома в„– 12 по ул. Джамбула в г. Хабаровске, затоплено горячей водой, поступавшей с внешней стороны дома в районе ввода теплотрассы, в результате чего имуществу ИП Дудорова С.В. (мебель, торговое оборудование, товарные запасы) был причинен ущерб, что явилось основанием обращения предпринимателя к страховщику (ОАО "СОГАЗ") с уведомлением о наступлении страхового случая, которое признало произошедшее событие страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в общей сумме 1325212,67 руб., в том числе - по товарам в обороте, по торговому оборудованию и офисной мебели, что послужило основанием обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 по делу в„– А73-13407/2013 исковые требования ОАО "СОГАЗ" удовлетворены, при этом судом установлена вина МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" в затоплении помещения магазина, арендуемого истцом, в рамках этого дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимал участие ИП Дудоров С.В.
Основанием для обращения ИП Дудорова С.В. с иском о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда явилось наличие расходов, связанных с фактом затопления помещения магазина, в том числе: 327854, 85 руб. - арендные платежи по договору аренды объектов нежилого фонда в„– 68/12 от 15.02.2013 за период с 22.09.2012 по 31.01.2013; 28293, 87 руб. - расходы по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 22.09.2012 по 31.01.2013; 1659, 38 руб. - расходы по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 22.09.2012 по 31.01.2013; 43283, 41 руб. - расходы по оплате содержания общего имущества здания по договорам в„– 56 от 01.01.2012 и в„– 56/1 от 01.01.2012 года за период с 22.09.2012 по 31.01.2013; 19185, 87 руб. - расходы на оплату платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в„– 018/ПР-03.12-ПМ и в„– 019/ПР-03.12-ПМ от 05.03.2012; 45600 руб. - расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта помещения магазина; 420,63 руб. - расходы на отправку телеграммы-уведомления ответчика о проведении экспертизы; 424457 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения магазина согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" в„– 3599/12 от 11.11.2012; 293329 руб. - заработная плата четырех работников, осуществлявших прочистку и ремонт магазина, вывоз оборудования, товара, мусора в период с 22.09.2012 по 31.01.2013; 910826, 44 руб. - недополученные доходы, которые истец бы получил при обычных условиях гражданского оборота; 52064, 17 руб. - транспортные расходы на доставку товара.
В связи с отказом от исковых требований в части взыскания расходов на оплату арендных платежей по договору аренды объектов нежилого фонда в„– 68/12 от 15.02.2013 за период с 22.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 327 854,85 руб., расходов по оплате тепловой энергии и горячей воды по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды в„– 3/1/02324/4057 от 01.09.2010 за период с 22.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 28293, 87 руб., расходов по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2010 за период с 22.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 1 659, 38 руб., расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества здания по договору в„– 56 от 01.01.2012 за период с 22.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 43283, 41 руб., расходов на оплату платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в„– 018/ПР-03.12-ПМ и в„– 019/ПР-03.12-ПМ от 05.03.2012 в сумме 19185, 87 руб., расходов на выплату заработной платы работникам за период с 22.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 293329 руб., транспортных расходов на доставку товара в сумме 52064, 17 руб., суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в данной части.
По общему правилу, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий: факт наступления вреда; вину причинителя вреда и противоправность его поведения; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; а также размер ущерба.
При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, исключает возможность удовлетворения соответствующего иска заинтересованного лица о взыскании убытков.
Вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 по делу в„– А73-13407/2013, в рассмотрении которого принимал участие истец.
Расходы на оплату проведения экспертизы, на оплату уведомления ответчика о ее проведении, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению признаны судами прямыми убытками, понесенными истцом в связи с затоплением, которое произошло по вине ответчика.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требование о взыскании таких расходов подлежит удовлетворению в виду доказанности полного состава гражданского правонарушения, который является основанием возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки.
Указанные выводы судов предметом обжалования не являются.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с присужденной к взысканию суммы упущенной выгоды.
Требование о взыскании упущенной выгоды истец заявил вследствие отсутствия возможности реализации товара, имевшегося в магазине на момент затопления.
При этом обе судебные инстанции, признавая доказанным факт наличия правовых оснований для взыскания указанной суммы упущенной выгоды, исходили из следующего.
Расчет упущенной выгоды произведен в виде разности сумм среднестатистической прибыли за период простоя магазина (2160000 руб.) и необходимых расходов (1041171,78 руб.), которые истец понес и/или должен был понести за период простоя магазина в случае, если бы его право не было нарушено.
Сумма среднестатистической прибыли за период простоя магазина в размере 2160000 руб. рассчитана истцом в виде произведения средней величины денежного оборота магазина за 4 месяца простоя (8000000 руб.) и величины торговой наценки по магазину (27% - согласно приказу ИП Дудорова С.В. в„– 3 от 16.01.2012).
Средняя величина денежного оборота магазина за 4 месяца простоя определена истцом исходя из среднемесячной выручки по кассе магазина за аналогичные предыдущие календарные периоды - с 01.10.2010 по 31.01.2011 и с 01.10.2011 по 31.01.2012, умноженной на количество месяцев простоя магазина, с учетом округления в меньшую сторону; выручка по кассе магазина истца за периоды с 01.10.2010 по 31.01.2011 и с 01.10.2011 по 31.01.2012 подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков кассового аппарата, установленного в магазине, отчетом из программы 1С.
Сумма необходимых расходов в размере 1041171,78 руб. рассчитана путем сложения сумм расходов, которые истец фактически понес в период простоя магазина с 01.10.2012 по 31.01.2013 и/или должен был понести в условиях обычной хозяйственной деятельности в случае, если бы его право не было нарушено, и подтверждена представленными в материалы дела расчетами, первичными бухгалтерскими документами, сравнительным анализом расходов по магазину за предыдущие аналогичные календарные периоды с 01.10.2010 по 31.01.2011 и с 01.10.2011 по 31.01.2012.
Расчет неполученного дохода (упущенной выгоды) истца, судами проверен и признан обоснованным и достоверным.
При этом судами не учтено следующее.
По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения выгоды и ее размер.
Основываясь на вышеизложенных нормах закона, в рамках рассматриваемого спора истцу необходимо доказать тот факт, что затопление явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые меры для ее получения именно в этом размере были приняты.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 14 Постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Судами при удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде предполагаемых доходов не учтено существенное для данного дела обстоятельство: непригодным в полном объеме был признан не весь товар, а только его часть. Это усматривается из акта осмотра от 19.10.2012 в„– 1066 и из других материалов дела.
При этом из материалов дела не следует, что товар, оставшийся у истца, не имеет стоимости и не может быть реализован хотя бы по сниженной цене.
Напротив, из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 по делу в„– А73-13407/2013 усматривается, что произошедшее затопление признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения при том, что ряд товаров истца подлежит списанию, а ряд товаров - уценке.
С учетом данных обстоятельств, неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса истца, не может быть рассчитан без учета товара, подлежащего уценке. Такой подход противоречит принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из принятых по делу судебных актов не усматривается, что конкретную сумму уцененных товаров установить невозможно.
Приведенные указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно разумной степени достоверности размера убытков, приблизительности и вероятностном характере расчета упущенной выгоды, не могут быть истолкованы таким образом, чтобы в результате имело место необоснованное увеличение размера взыскиваемой упущенной выгоды, а сомнения и неясности, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, оставались бы неразрешенными.
Суд кассационной инстанции отмечает, что принятый судами расчет упущенной выгоды в виде предполагаемых доходов истца не позволяет установить предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для возникновения у истца упущенной выгоды в конкретно определенном размере. Фактически приведенный истцом расчет представляет собой расчет возможного дохода от продажи всего объема товара, несмотря на то, что непригодным в полном объеме был признан не весь товар, а только его часть, а часть товара, стоимость которого была снижена, может быть реализована истцом.
На вышеуказанное уже обращалось внимание Арбитражного суда Хабаровского края в постановлении суда кассационной инстанции от 06.04.2015.
Однако в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ данное обстоятельство фактически оставлено судебными инстанциями без внимания.
При названных обстоятельствах выводы судов о доказанности истцом размера упущенной выгоды не могут быть признаны обоснованными.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А73-10487/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети" в пользу индивидуального предпринимателя Дудорова Сергея Васильевича убытков сумме 1 589 305 руб. 85 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 893 руб. 00 коп. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В остальной части решение от 30.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по указанному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------