АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф03-293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Темченко Е.В. - представитель по доверенности от 02.12.2015 б/н;
от ответчика: Бурдюк А.А. - представитель по доверенности от 14.08.2013 в„– 27АА0610004;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железобетон-5"
на решение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015
по делу в„– А73-6576/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.Л. Коваленко; в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина;
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс"
к открытому акционерному обществу "Железобетон-5"
о взыскании 2 367 988 руб. 56 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1112723001225, ИНН 2723136367, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, пер. Молдавский, 5-33, далее - ООО "Барс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества "Железобетон-5" (ОГРН 1022701287905, ИНН 2724006226; место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 2-В, далее - АО "Железобетон-5", ответчик) 2 401 106 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору в„– 23-01/09 от 01.09.2012 (с учетом уточнения иска).
Решением суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе, с учетом дополнения, ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Заявителем оспаривается правомерность принятия судом искового заявления без уплаты госпошлины, а также обоснованность вывода суда о правильности начисления неустойки, ее расчета, о документальном подтверждении простоя спорных вагонов; ссылается на ошибочное неприменение судом положений статей 333, 404 ГК РФ и снижение размера неустойки.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.
В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "Железобетон-5" и ООО "Барс" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 01.09.2012 между ООО "Барс" (исполнитель) и ОАО "Железобетон-5" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов в„– 23-01/09, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства оказать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю железнодорожном подвижном составе, в том числе, но не ограничиваясь: полувагонах, универсальных платформах, крытых вагонах (далее - вагоны), по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении в„– 1
В соответствии с пунктом 2.2.14 договора, к обязательствам заказчика относилось обеспечение соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями. Нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки составляет не более 5-ти суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки. Дата прибытия и дата отправления со станции погрузки (выгрузки) не включается в период нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями.
В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% оплаты на основании счета исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, если иное не установлено сторонами дополнительно.
В соответствии с п. 4.7. договора в случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (путях общего/необщего пользования) по вине заказчика или его контрагента, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагона из расчета 2065 руб. за каждый вагон в сутки.
В период с 23.10.2012 по 06.09.2014 ООО "Барс" предоставляло ответчику вагоны в„– в„– 55313217, 61138384, 54619895, 54619432, 54619747, 68149152, 55313274, 68200740, 60958139, 67021436, 61775755, 67326546, 67021436, 63639959, 60959004, 60554102, 62234950, 68114719, 68213669, 54177381, 56234164, 58491663, 57931115, 66135625, 56082647, 55056782, 58492117, 61477279, 53109468, 55634844, 54149760, 56179708, 60377801 для перевозки грузов по направлению Хабаровск-2 - Верхнезейск.
Оказание услуг по предоставлению данного железнодорожного подвижного состава подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 32-48).
Акты в„– А0000000006 от 21.01.2013, в„– А0000000019 от 04.02.2013, в„– А0000000051 от 18.03.2013, в„– А0000000060 от 26.03.2013, в„– 266 от 02.10.2013 ответчиком не подписаны, однако согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год, услуги по указанным актам оплачены.
На станции назначения Верхнезейск, согласно сведениям из ЭТРАН, а также информации, предоставляемой в порядке п. 2.2.15 договора, указанные вагоны простаивали на станции назначения более срока, установленного договором для выгрузки (более 5 суток). Общее сверхнормативное время простоя составило по указанным вагонам 1163 суток.
В связи с неоднократным сверхнормативным простоем вагонов на станциях, истец направлял в адрес ответчика претензии (21.07.2014, 23.12.2013) с требованием об уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Барс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая его, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При заключении договора стороны согласовали, условие об ответственности заказчика в случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (путях общего/необщего пользования) по вине заказчика или его контрагента, в виде неустойки за сверхнормативный простой вагона из расчета 2065 руб. за каждый вагон в сутки.
В ходе исследования и оценки по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключенного договора, транспортных железнодорожных накладных, данных автоматизированной системы "ЭТРАН" общества "РЖД", судом установлен факт простоя вагонов на станции выгрузки сверх согласованного сторонами срока, в связи с чем наличие оснований для привлечения АО "Железобетон-5" к ответственности за данный простой вагонов в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.7 договора.
Судом было выяснено, что расчет срока сверхнормативного простоя вагонов произведен с учетом дат прибытия вагонов на станцию выгрузки, определенных по данным автоматизированной системы "ЭТРАН", и дат отправления вагонов после выгрузки, исключая даты подачи и уборки вагонов, что соответствует условиям договора.
Расчет срока сверхнормативного простоя вагонов и платы за него проверен судом и признан правильным.
При этом контррасчет ответчика судом не был принят, поскольку не соответствовал условиям договора, а также сведениям транспортных железнодорожных накладных о подаче вагонов.
Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии заявок, оформленных в соответствии с условиями договора, был отклонен судом как несостоятельный, поскольку факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг, актом сверки по состоянию на 2013 год).
Ссылка ответчика, как и в кассационной жалобе, на несвоевременное уведомление истцом о продолжительном характере простоя вагонов признана судом необоснованной, поскольку транспортные железнодорожные накладные содержат отметку об уведомлении грузополучателя (ответчика) о прибытии груза на станцию назначения.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности условий. Между тем, как было установлено судом, ответчиком не представлено документов, отличающихся от приобщенных судом к материалам дела, равно как и не заявлено о фальсификации указанных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении их из числа доказательств по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Также не подтверждается материалами дела ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления. Документы, подтверждающие уплату госпошлины, стороной были представлены в установленный судом срок (определение от 20.05.2015).
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А73-6576/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------